Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного повторного списания денежных средств по исполнительному листу, в котором, учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Российской федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки, причиненные действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону в размере 4 264 551 руб. 87 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что убытки у страховой компании возникли вследствие действий судебного пристава-исполнителя, которым необходимые и достаточные действия для исполнения судебного акта не были осуществлены, взысканная за период исполнительного производства сумма взыскания составила менее 0, 015 % от общей суммы убытков, что также делает невозможным взыскание суммы долга с ФИО8 по судебному решению.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУФССП России по Ростовской области, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как в рассматриваемом случае денежная сумма, заявленная в иске, не подпадает ни под один из признаков убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. Так же не указано, какие именно меры кассатором были приняты для уменьшения возможных убытков. При исполнении служебных обязанностей должностное лицо службы судебных приставов является участником административных правоотношений, а не гражданских, поэтому не может идти речь и об упущенной выгоде. Полагает, что вынесенные решения судов первой и апелляционной инстанций законные и обоснованные.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО3, представителя ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 4265184, 11 рублей.
На основании заявления ФИО8, действовавшей на основании доверенности от взыскателя, возбуждено исполнительное производство и предъявлен исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда и впоследствии исполненный путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8.
Впоследствии исполнительное производство на основании заявления ФИО8 окончено и исполнительный лист возвращен ФИО8, которая 22 августа 2016 года вновь предъявила указанный лист к исполнению.
Возбужденное на основании повторно предъявленного исполнительного листа исполнительное производство завершено путем перечисления суммы в размере 4265184, 11 рублей на расчетный счет ФИО8.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года с ФИО8 в пользу ООО С К "Согласие" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 265 189, И руб, проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 108 727, 37 руб. в виду двойного исполнения судебного акта от 27 мая 2016 года.
Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону 24 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N ИП - "данные изъяты", произведен ряд исполнительных действий, обращено взыскание на пенсию должника, составлен акт описи имущества должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, размещенные в банках.
Впоследствии исполнительное производство 11 августа 2021 года передано на исполнение в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, должностными лицами также совершен ряд исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительно производство в отношении должника ФИО8 15 декабря 2021 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По состоянию на 15 декабря 2021 года остаток основного долга составил 4 372 996, 01 руб, остаток неосновного долга (исполнительный сбор) 306 174, 15 руб, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 920 рублей 47 копеек.
Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "СК "Согласие".
При этом удержания производятся по настоящее время из пенсии должника после удовлетворения требований первой очереди.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что невозможность взыскания долга за счет имущества должника вследствие его отсутствия и действия судебных приставов-исполнителей не находятся в прямой причинно-следственной в связи с причиненным истцу вредом, поскольку в указанный период у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и указал, что данного рода правоотношения носят гражданско-правовой характер, подразумевая обязанность истца представить применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений названных норм материального права в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", доказательства нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
В свою очередь суд должен установить вину ответчика, как причинителя вреда, по ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного решения. Таким образом, недоказанность доводов иска о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом является основанием для отклонения исковых требований, что это не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в отношении ФИО8 к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и предложил истцу представить доказательства конкретных фактов нарушения его права в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией принудительного исполнения конкретного исполнительного производства и причинения вреда, а также размер убытков по исполнительному производству. На ответчика судом возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины в неисполнении судебного акта. Однако вопреки доводам жалобы, таких доказательств истцом суду представлено не было.
По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба, а также утрата возможности получения присужденных денежных сумм с должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Романова
Судьи М.В. Миллер
А.В. Супрун
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.