Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21918/2023[88-27133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Курилову Даниилу Денисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Курилова Даниила Денисовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Курилову Д.Д, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130458 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Курилова Д.Д. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 130458 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 рублей, а всего 134267 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курилова Даниила Денисовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курилов Даниил Денисович просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что данный спор является экономическим и подлежал рассмотрению только в арбитражном суде. Заявитель считает, что судом применен закон, который не имеет юридической силы, так как при принятии Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушены сроки опубликования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N принадлежащий ООО "Промтехника" на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 виновником ДТП признана водитель Курилов Д.Д, управлявший автомобилем марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

В отношении транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак N, с САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования "РЕСО-авто" N от 12 июля 2021 года, сроком действия с 2 августа 2021 года по 1 августа 2022 года и безусловной франшизой в сумме 9000 рублей. На дату ДТП действовал полис КАСКО.

Извещением о повреждении транспортного средства от 11 марта 2022 года потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, владелец автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N известил страховщика о наступлении страхового случая, а также просил осуществить ремонт застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера по ремонту автомобилей марки Мерседес.

В связи со сложившейся сложной ситуацией в Российской Федерации, связанной с поставкой запасных частей, страхователь (владелец) автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N и страховщик САО "РЕСО-Гарантия" пришли к выводу об урегулировании произошедшего дорожно-транспортного происшествия на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N от 18 июля 2022 года, выполненное ООО "Авто-Эксперт" (л.д.28-57). Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС марки Мерседес (без учета износа) составила 139458 рублей.

Платежным поручением от 19 июля 2022 г. N истец произвел выплату страхового возмещения страхователю ООО "Промтехника", собственнику автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, в размере 130458 рублей (страховое возмещение согласно экспертному заключению 139458 рублей - 9000 рублей безусловной франшизы).

Транспортное средство Шевролет, государственный регистрационный знак У125КС193, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 октября 2021 года, застраховано в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно страховому полису ТТТ N, выданным САО "РЕСО-Гарантия" по договору от 26 октября 2021 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак N, является Курилов Денис Викторович.

Согласно условиям страхового полиса ТТТ N, ответчик (виновник ДТП) Курилов Д.Д. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак N.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что виновник ДТП, являющийся одновременно страхователем согласно имеющемуся у страховщика бланку полиса ОСАГО не вписан в него в качестве лица, допущенного к управлению, страховая компания обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, по вине которого принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем, у страховщика возникло право требования с ответчика возмещения убытков в порядке регресса. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, несостоятельны и основаны не неверном понимании норм процессуального права. Поскольку иск предъявлен к физическому лицу в рамках требований об урегулировании вреда, причиненного в результате ДТП, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылка заявителя, что судом применен закон, который не имеет юридической силы, так как при принятии Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушены сроки опубликования, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что истцом представлена незаверенная доверенность, несостоятельны, опровергаются материалами гражданского дела, в частности доверенность и другие документы, представленные в суд, заверены печатью САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Курилова Даниила Денисовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова Даниила Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун