Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21920/2023[88-27096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайдулина Махмуда Адамовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсацию морального вреда и другие расходы

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абайдулин М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 220800 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб. В обосновании иска Абайдулин М.А. указал, что 30 августа 2016 г..произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "Шевроле Трейлблейзер", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 1000000 руб. 10 октября 2016 г..между ФИО4 и Абайдулиным М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30 августа 2016 г, о чем был уведомлен ответчик. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 400000 руб. в рамках полиса ОСАГО. Истец обратился в ИП ФИО5, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 11 октября 2016 г..N, размер ущерба составил 1026377 руб.

Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО "Ингосстрах"| по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховая выплата произведена не была. Страховщику СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года иск Абайдулина М.А. удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абайдулина М.А. взысканы с страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 220800 руб, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 408 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что поскольку ТС для осмотра и (или) организации независимой экспертизы страховщику не представлено. СПАО "Ингосстрах" не могло принять решение по страховому событию. Кассатор считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, в назначении по делу повторной экспертизы судом немотивированно отказано.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышева А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "Шевроле Трейлблейзер", государственный регистрационный знак N под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7О, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ N. Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Шевроле Трейлблейзер", государственный регистрационный знак N, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования - полис серии АА N от 22 августа 2016 г, страховая сумма по договору составляет 1000000 руб, страховая премия уплачена в полном объеме. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства "БМВ Х6", государственный регистрационный знак Р222К0123.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

10 октября 2016 между ФИО4 (цедент) и Абайдулиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к СПАО "Ингосстрах" в размере материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате страхового случая от 30 августа 2016 г. с участием автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N. Уведомление ответчика об уступке права требования имеется в материалах дела.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 октября 2016 г. истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N размер ущерба составил 1026377 руб.

28 апреля 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страхования. В ответ СПАО "Ингосстрах" письмом от 25 мая 2018 г. уведомило истца о том, что не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты, поскольку не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в рамках полиса ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 сентября 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 620800 руб, без учета износа 935000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1435000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Судебным экспертом указано, что согласно информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 г, акте осмотра ИП ФИО5 повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного средства от 30 августа 2016 г, на транспортном средстве согласно информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 г.: - "оба бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло с декоративной накладкой, левый диск передний, передняя левая дверь, левое зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое колесо, течь жидкости"; акте осмотра ИП ФИО5: - "крыло переднее левое, накладка арки колеса передняя левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, накладка арки заднего колеса левая, подножка левая, бампер передний, блок-фара левая, диск переднего колеса левый, диск заднего колеса левый, бампер задний, повторитель поворота левый, кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса с подшипником, тяга рулевая передняя левая, рейка рулевая, шаровая опора передняя левая, кулак поворотный задний левый, рычаг задней подвески левый, редуктор заднего моста, стойка амортизационная передняя левая, масляный картер, облицовка днища кузова средняя, облицовка днища кузова левая".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения по полису ДСАГО, поскольку выплат страхового возмещения сверх лимита ответственности по полису ОСАГО в денежной форме произведено не было. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Судами установлено, что договор ДСАГО от 28.02.2017 принадлежащего виновнику автомобиля заключен СПАО "Ингосстрах" на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 13.12.2016, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора ДСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в том числе по причине не представления страхователем транспортного средства на осмотр. В частности суду надлежало установить:

- какие обязанности возникли у сторон договора ДСАГО в связи с наступлением страхового случая;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае;

- в какой форме и в какой срок страховщик был обязан осуществить страховое возмещение;

- кто, в какой срок и каким образом должен был организовать осмотр поврежденного ТС;

- когда и каким образом страховщик направлял потерпевшему направление на осмотр ТС, было ли оно получено потерпевшим, и какими доказательствами это подтверждается;

- когда и каким образом потерпевший направлял страховщику приглашение на осмотр ТС, было и оно получено страховщиком; в связи с чем, представители страховщика не явились на осмотр по приглашению потерпевшего, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страховщик свои обязанности по осмотру транспортного средства, в том числе с учетом заявления потерпевшего о проведении осмотра в месте нахождения поврежденного транспортного средства; исключали полученные ТС повреждения возможность его самостоятельного передвижения к месту осмотра, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, и какими доказательствами это подтверждается;

- имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей организации осмотра ТС и восстановительного ремонта ТС, и если да, то с какой даты;

- какие последствия предусмотрены законом и условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования при непредставлении страхователем поврежденного ТС страховщику; освобождает ли данное обстоятельство страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО;

- имеется ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий, какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис ДСАГО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Однако, в судебных постановлениях Условия и положения Правил страхования гражданской ответственности владельцев добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемом судебном постановлении, как и в решении суда первой инстанции, как и на доказательства, на основании которых судами были сделаны свои выводы, не имеется. Указанные юридически значимые обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Кроме того, Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем, условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя /п. 49/.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, в частности отвечает ли событие (управление ФИО7О. транспортным средством в момент ДТП) признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования; если страховой случай наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО в соответствии Правилами ДСАГО; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора ДСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, которая применяется согласно условиям заключенного договора ДСАГО, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются административный материал со схемой ДТП, поврежденные транспортные средства, фотоматериалы на цифровых носителях поврежденных автомобиле и места ДТП.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, а также о соответствии полученных повреждений ТС в результате ДТП.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик (страховщик) оспаривал объем повреждений, полученных в заявленном ДТП. Однако надлежащей оценки суда первой инстанции данные доводы СПАО "Ингосстрах" не получили.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае объектами исследования являются административный материал со схемой ДТП, транспортные средства, участвующие в ДТП, страховые (выплатные) дела по договорам ОСАГО и ДСАГО, фотоматериалы на цифровых носителях поврежденных автомобилей и места ДТП.

При этом суд уклонился от истребования и представления судебному эксперту всех объектов исследования; неоднократные ходатайства эксперта об оповещении сторон в целях проведения судебного осмотра транспортного средства, о предоставлении на осмотр ТС, копии административного материала по факту ДТП, актов осмотра и фототаблиц, имеющихся у участников процесса, на электронном носителе, материалов выплатного дела и др. оставлено судом без рассмотрения в установленном законом порядке.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в том числе по вопросу об объеме повреждений полученных ТС в заявленном ДТП, доводы ответчика о допущенных нарушениях Единой методики при производстве судебной экспертизы оценку суда не получили.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с указанием на не разрешении вопроса об объеме повреждений полученных ТС в заявленном ДТП, а также на допущенные ранее судебным экспертом нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, однако, суд апелляционной инстанции также необоснованно и немотивированно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 30.08.2016 ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия, а также собственник (страхователь) транспортного средства, в данном случае собственник, законный владелец, страхователь, водитель ФИО7О. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечает. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун