Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22024/2023[88-27084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Виктории Геннадьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова В.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 1737818 рублей 15 копеек, неустойку в размере 102133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года исковые требования Сотниковой В.Г. удовлетворены частично.С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сотниковой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1737818, 15 руб, неустойка в размере 70000 руб, штраф в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16889, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом вынесено решение, основанное на судебной экспертизе ООО "Южная независимая оценочная компания" N/А от 25.11.2021, выполненной с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в частности: экспертом не доказан факт невозможности регистрации на торговой площадке юридическим лицам для проведения торгов. Кассатор считает, что истец не предоставил доказательств фактических затрат на ремонт, не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки автомобиля использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что ТС подвергнуто разбору с целью его дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей). Заявитель полагает, что суммы взысканных неустойки и штрафа завышены и не обоснованы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "БМВ Х3" государственный регистрационный знак О943ХЕ123.

Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования и дополнительных условий.

Страховым риском по договору является Автокаско (Хищение (угон) +Ущерб).

Страховая сумма составила 3521800 руб, страховая премия составила 102133 руб, и была оплачена истцом в полном объеме.

При заключении договора была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Установлено, что в период действия договора страхования 13 февраля 2020 года истец обнаружила на своем припаркованном транспортном средстве механические повреждения, вмятины на четырех дверях, капоте, крыше багажника, правой стойки крышки и на крыше, на четырех крыльях, разбитое переднее левое стекло, многочисленные повреждения поверхностей в салоне в виде царапин, царапины на двух фарах и двух задних фонарях, на к правом хромированном молдинге заднего стекла, решетке радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года.

19 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО "Бакра".

8 мая 2020 года истец представила транспортное средство в ООО "Бакра".

По итогам осмотра транспортного средства был составлен заказ-наряд N от 11 мая 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3550860 руб.

Не согласившись с установленной стоимостью восстановительного ремонта и ремонтных воздействий, истец обратилась, к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 3073330 руб, стоимость годных остатков составляет 1001900 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании была удовлетворена частично, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1385300 руб.

По условиям страхового полиса выгодоприобретателем является ООО "БМВ Банк", в связи с приобретением данного транспортного средства за счет кредитных денежных средств и его нахождением в залоге у банка. По состоянию на 21 июля 2020 года кредит был погашен и залог прекращен.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты стоимости и порядке ее определения, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Южная Независимая Оценочная Компания" N от 8 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС истца в ДТП 13.02.2020, составила без учета износа - 3587900 руб, с учетом износа - 3488400 руб, стоимость годных остатков транспортного средства истца с учетом повреждения, полученных 3 декабря 2019 года, составляет 398681, 85 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением ООО "Южная Независимая Оценочная Компания" N от 29 августа 2022 года использование обязующего предложения ООО "Аудатэкс" для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца, в соответствии с Правилами страхования недопустимо, так как используемая платформа не обеспечивает открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (могут участвовать только юридические лица), в описании лота не указаны повреждения, полученные в результате события от 3 декабря 2019 года, что отменяет гарантию оплаты поврежденного транспортного средства продавцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Южная Независимая Оценочная Компания" ФИО5 подтвердил суду верность своих выводов, пояснив, что в первом ДТП автомобиль истца получил повреждения нижней части кузова (подвеска, глушитель), а в рассматриваемом ДТП была повреждена наружная часть кузова. На автомобиле на момент второго ДТП не были устранены повреждения, полученные при первом ДТП. Когда страховая компания выставляет лот, то указывает повреждения лишь по второму ДТП, то есть потенциальный покупатель не знает о том, что у автомобиля имеется еще ряд повреждений в нижней части, которые почти сопоставимы по стоимости с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, тем самым потенциальные покупатели введены в заблуждение.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 448, 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", пункта 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком не в полном объеме. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Сотниковой В.Г, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Для разрешения настоящего спора суды установили действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю. При этом п. 10.2.2 представленных ответчиком Правил страхования САО "ЭРГО", переименованное в АО "Юнити страхование", являющихся неотъемлемой частью заключенного Сотниковой В.Г. договора страхования, /далее Правила страхования/ не исключает определение стоимости годных остатков ТС на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, что экспертом не доказан факт невозможности регистрации юридических лиц на торговой площадке для проведения торгов, несостоятельны. Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети Интернет, платформа AUTOonline является базой данных, предназначенной для размещения объявлений о реализации подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателям о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы, по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных средств на депозит, что противоречит принципам определения рыночной стоимости, в связи с ограничением открытого доступа покупателей для участия в торгах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что в силу п. 1.11 Правил страхования полная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и /или утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразно, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. В настоящем случае страховая сумма равна 3521800 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС - 3587900 руб. Пунктом 11.1 Правил страхования при условии "Полная гибель" застрахованного ТС прямо предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, расчет производится в зависимости от того остаются ли годные остатки у страхователя либо они передаются в собственность страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун