Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22059/2023[88-28087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90579, 31 рубля, неустойку в размере 90579, 31 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90579, 31 рубля, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2917 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате независимой экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что по существу, рассмотренного спора имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N2-12371/22. В рамках рассмотрения данного дела Прикубанским районным судом было установлено, что экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 31 января 2022 года N 5561 является полным, обоснованным и мотивированным. В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис", при этом не указав обоснования преимущества перед заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 31 января 2022 года N 5561, полученное по заявке Финансового уполномоченного. Считает заключение ООО "Легал Сервис" недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Рецензия, представленная САО "ВСК" на заключение ООО "Легал Сервис" судом отклонена по формальным причине, в связи с чем незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Volvo ХС 90" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх" полис серии МММ N, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" полис серии XXX N.

13 августа 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этом же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО6 N "данные изъяты".

19 августа 2019 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 декабря 2021 года в адрес страховой компании поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N от 28 августа 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 270 800 руб, без учета износа - 428 600 руб..

По инициативе страховой компании ООО "ABC-Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение от 07 декабря 2021 года N 287915, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 709, 69 руб..

27 декабря 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 31 января 2022 года N 5561, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 000 руб, без учета износа - 248 200 руб, рыночная стоимость составляет 953 800 руб..

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года N У-22-2155/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 290 руб.

Истцом представлена рецензия N 685-Д от 28 февраля 2022 года на экспертное заключение ООО " ФИО2 экспертиза".

Суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo ХС 90" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 14 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на день совершения дорожно-транспортного происшествия - 12 августа 2019 года, составляет 245 580, 92 руб..

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, "Volvo ХС 90" государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2019 года.

Страховой компанией представлена рецензия, выполненная ООО "ABC-Экспертиза", на заключение судебного эксперта, выполненное ООО "Легал Сервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", принимая во внимание лимит ответственности страховщика, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 90 579, 31 руб..

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции указано, что неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения правомерно повлекло для САО "ВСК" правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12, статьей 16 Закона "Об ОСАГО".

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку проведение независимой экспертизы организовано ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, расходы частично возмещены страховой компанией, оснований для дополнительного взыскания расходов по оплате независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в этой части отменил, иск в данной части оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун