Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22082/2023[88-27263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. N У-22-121287/5010-003 от 31 октября 2022 года по рассмотрению обращения потребителя Казаряна Оганнеса Ерджаниковича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Донец В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. N от 31 октября 2022 года по рассмотрению обращения потребителя Казаряна Оганнеса Ерджаниковича.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств не рассмотрел. Кассатор отмечает, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно. Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая опенка факту злоупотребления правом со стороны потребителя, поскольку исполнительный документ был получен взыскателем 03.06.2022 и предъявлен для исполнения фактически спустя 2 месяца с момента его получения, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, следовательно, указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Донец В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Ленинского районного г. Краснодара от 22 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Казаряна О.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Со страховщика в пользу Казаряна О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 141281, 50 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, решение Ленинского районного г. Краснодара от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

18 августа 2022 года решение было исполнено страховой компанией.

6 сентября 2022 года Казарян О.Е. направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказало Казаряну О.Е. в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, Казарян О.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с 25 апреля 2022 года по день его фактического исполнения ? 18 августа 2022 года, которая составила за

116 календарных дней 163886, 54 рублей, из расчета 1% от 144281, 50 * 116 дней.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку страховщиком не представлено никаких доказательств исключительно для данного случая о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как не состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет неустойки за период с 25.04.2022 по 18.08.2022, учел ранее выплаченную страховщиком неустойку. С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик был обязан исполнить свои обязательства в установленные законом сроки, а также не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, взысканная решением суда, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом. Ссылка заявителя о том, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения фактически спустя 2 месяца с момента получения, несостоятельны, исполнительный документ был получен взыскателем 03.06.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 18.07.2022.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун