Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22362/2023[88-27486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Марины Геннадиевны к Ковалевой Нонне Владимировне, Ковалевой Марии Юрьевне о признании права собственности, и встречному исковому заявлению Ковалевой Нонны Владимировны, Ковалевой Марии Юрьевны к Шаповаловой Марине Геннадиевне о признании права собственности, по кассационной жалобе Шаповаловой Марины Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Шаповаловой М.Г. по доверенности Языковой Д.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ковалевой Н.В. и Ковалевой М.Ю. по о ордеру адвоката Ермакова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалевой М.Ю, Ковалевой Н.В, в котором просила признать за ней право на 16/27 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 58, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее супругу Ковалеву Н.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 30 мая 1993 года была передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира общей площадью 58, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Ф. умер. После его смерти его сын ФИО8 оспорил договор приватизации в судебном порядке. Решением Геленджикского городского суда от 03 июня 1995 года по делу N договор о безвозмездной передаче жилья был признан частично недействительным, за ФИО8 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, доли Ковалевой Л.В. и Ковалева Н.Ф. были уменьшены до 1/3 доли у каждого. Ковалев Н.Ф. завещал принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру своему сыну ФИО8 Учитывая, что истец имела право на обязательную долю наследства после смерти мужа, ей передали в собственности 2/27 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, после смерти супруга доля истца в праве собственности на квартиру составила 11/27 долей, а доля ФИО8 - 16/27 долей. Право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ в г..Мурманске, в спорной квартире ФИО8 не проживал с 1979 года, начиная с этого времени квартирой пользовались только истец и ее супруг.

Точное время и место смерти ФИО8 ей были не известны. В 2018 году истица обратилась в Геленджикский городской суд с иском против Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на 16/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся открывшимся после смерти пасынка наследственным имуществом. При рассмотрении дела N выяснилось, что после смерти ФИО8, 18 августа 1999 года к нотариусу г..Североморска Мурманской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились его супруга - Ковалева Нонна Владимировна, и дочь ? Ковалева Мария Юрьевна. Истица с 1999 года по сегодняшний день добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется целой квартирой как своей собственной.

Ковалева Н.В, Ковалева М.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ковалевой Л.В, в которых просили признать за каждой из них право на 8/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указали, что истицы по встречному иску являются наследницами первой очереди после смерти ФИО8 Помимо спорной квартиры в наследственную массу вошли личные вещи, бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода, которые Ковалева Н.В. и Ковалева М.Ю. приняли в свое пользование и владение, тем самым, приняв часть наследственного имущества, тем самым приняв и доли в спорной квартире.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО10 удовлетворены. За ФИО10 признано право собственности на 16/27 долей в праве собственности на квартиру, площадью 58, 1 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевой Н.В, Ковалевой М.Ю. к ФИО10 о признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года произведена замена стороны истца по первоначальному иску Ковалевой Л.В. на правопреемника Шаповалову М.Г.; замена ответчика по встречному иску с Ковалевой Л.В. на Шаповалову М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповаловой М.Г. к Ковалевой Н.В, Ковалевой М.Ю. о признании права на 16/27 доли в праве общей долевой собственности в квартире в порядке приобретательной давности отказано. Встречные исковые требования Ковалевой Н.В, Ковалевой М.Ю. к Шаповаловой М.Г. удовлетворены. За Ковалевой Н.В, Ковалевой М.Ю. за каждой признано право на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Шаповалова М.Г. просит отменить апелляционное определение от 06 апреля 2023 года, оставить в силе решение суда от 18 августа 2022 года. В обоснование жалобы указано, что представленное в материалы дела письмо Ковалевой Н.В. от 6 мая 1999 года не может быть расценено как заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не содержит заявления о принятии наследства после смерти ФИО8; вывод суда апелляционной инстанции, что истцами по встречному иску было принято наследство после смерти ФИО8, основан на неправильном применении норм материального права - части 2 статьи 546 ГК РСФСР, абц. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ; с 1999 года ответчицы какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, в связи с чем Шаповалова М.Г, как правопреемник Ковалевой Л.В, приобрела право собственности на спорное имущества в порядке приобретательной давности. Кассатор полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В суд кассационной инстанции явились представитель Шаповаловой М.Г. по доверенности Языкова Д.С, представитель Ковалевой Н.В. и Ковалевой М.Ю. по ордеру адвокат Ермаков Н.А, Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Ковалевой Л.В. в порядке приватизации и в порядке наследования принадлежали 11/27 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в "адрес".

16/27 долей в указанной квартире также на основании приватизации и наследования принадлежали

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются Ковалева Н.В. (супруга) и Ковалева М.Ю. (дочь).

Наследственное дело заведено 12 июля 1999 года по заявлению Ковалевой Н.В, обратившейся в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери наследодателя Ковалевой М.Ю, то есть в пределах срока со дня открытия наследства.

Нотариус Мурманской областной нотариальной палаты ФИО13 письмом от 12 июля 1999 года уведомила Ковалеву Н.В. о заведении наследственного дела и предложила заявителю представить документы для получения свидетельства о праве на наследство по закону до 30 августа 1999 года.

26 августа 1999 года от Ковалевой Н.В. поступили требуемые нотариусом документы, нотариально заверенное заявление Ковалевой Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Ковалевой М.Ю.

Нотариусом сделаны необходимые запросы, истребованы сведения об имуществе.

На день рассмотрения дела судом свидетельство о праве на наследство не выдано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей ст. ст. 10, 195, 196, 200, 218, 225, 234, 1115, 1153 Гражданского кодекса РФ, пп. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку после смерти Ковалева Н.Ф. истец по первоначальному иску открыто, добросовестно и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества; полностью несла бремя ее содержания, а не только пропорционально размеру ее доли в праве собственности на квартиру. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что как установлено совокупностью исследованных доказательств, истцы по встречному иску от наследственного имущества не отказывались. Ковалевой Л.В. достоверно было известно о наличии у умершего ФИО8 наследников по закону первой очереди, с которыми она вела переписку, в том числе и по вопросу принятия ими наследства. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповаловой М.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество имеет собственников, которым в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ данное имущество принадлежит с момента открытия наследства после смерти ФИО8 Поскольку наследственная доля умершего ФИО8 в квартире составляет 16/27, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение статьи 1142 ГК РФ признал за каждым из истцов по встречному иску право на 8/27 долей в праве собственности на спорную квартиру. В удовлетворении первоначального иска ФИО10 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В целях правильного разрешения спора, суду надлежало установить владела ли Ковалева Л.В. целой квартирой как своей собственной в течении 18 лет (срока приобретательной давности) и в чем это выражалось, заявляли ли наследники свои права на наследственное имущество и проявляли ли они какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом; кто содержал наследственное имущество, принимал меры к его сохранности, производил в нем ремонт, пользовался им и т.д.; в связи с чем, собственники спорного имущества (наследники) перестали осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, имелись ли у наследников какие-либо объективные препятствия по осуществлению своих прав и обязанностей собственников в отношении спорного имущества.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства суды нижестоящих инстанций не установили, на обсуждение сторон их не поставили, доказательств в их подтверждение предоставить не предложили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях обеспечения права на жилище.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенного судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ответчиками по иску Шаповаловой М.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности являются Ковалева М.Ю, Ковалева Н.В, как наследники ФИО8

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Ковалева М.Ю, Ковалева Н.В. в установленном законом порядке оформили право собственности на спорные доли в квартире в порядке наследования. В данном случае по делу усматривается спор и о том, кто является наследниками спорного недвижимого имущества.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 того же Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в рассмотрении дела соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий наследодателю.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами по встречному иску не было принято наследство после смерти ФИО8, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун