Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22432/2023[88-27502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СК ГАЙДЕ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 28 сентября 2022 года N У-22-107028-/5010-003 по рассмотрению обращения потребителя Лесихиной Маргариты Владимировны, по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Турова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 28 сентября 2022 года N N, принятого по рассмотрению обращения потребителя Лесихиной Маргариты Владимировны. В обосновании заявления указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Лесихиной М.В. взыскана неустойка за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потребителем..

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2022 года заявление АО "СК ГАЙДЕ" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года АО "СК ГАЙДЕ" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки. Заявитель также указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Туров Е.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством фольксваген, г/н N, причинен вред принадлежащему Лесихиной М.В. транспортному средству Лексус, г/н N.

Гражданская ответственность Лесихиной М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Согласно сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении N, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

23.04.2020 Лесихина М.В. обратилась в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом от 30.04.2020 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" уведомила Лесихину М.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с получением отказа от АО "АльфаСтрахование" в акцепте по причине досрочного расторжения, договора ОСАГО серии XXX N.

01.06.2020 Лесихина М.В. обратилась в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 165243, 78 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5900 рублей.

25.06.2020 в выплате страхового возмещения Лесихиной М.В. отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Никитиной С.Г. от 06.08.2020 N N в пользу Лесихиной М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 115600 рублей.

18.09.2020 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, в связи с обращением АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 решение финансового уполномоченного отменено.

09.02.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда отменено, в удовлетворении заявления АО "Страховая компания ГАЙДЕ" отказано.

05.07.2022 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" осуществило выплату страхового возмещения Лесихиной М.В. в размере 115600 рублей.

30.07.2022 Лесихина М.В. обратилась в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Письмом от 18.08.2022 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" предложила Лесихиной М.В. заключить мировое соглашение о выплате неустойки на сумму 100000 рублей.

Рассмотрев требования Лесихина М.В. о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2022 N решением в пользу Лесихиной М.В. взыскал неустойка в размере 400000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила 685 календарных дней (со дня, следующим за вынесением решения суда - 16.05.2020 по 31.03.2022), пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются верными, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400000 рублей) судами не превышен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун