Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22578/2023[88-27638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Геворкян Гоар Гарниковне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Геворкян Г.Г, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 322695 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований РСА отказано. Суд взыскал с РСА в пользу Геворкян Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что РСА не был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в следствие чего лишен был возможности представить позицию по иску с учетом заключения судебной экспертизы, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель отмечает, что извещение о судебном заседании на 15 августа 2022 года направлено без копии заключения судебной экспертизы по делу, а извещение о судебном заседании РСА получил 12 августа 2022 года, то есть за один рабочий день до назначенного судебного заседания, в котором настоящий спор был разрешен по существу. Кассатор указывает, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем ответчика в заявленном ДТП, отсутствуют ли пересекающиеся повреждения, полученные в ранее произошедших ДТП по делу не установлены. Податель жалобы обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы автомобиль "Honda Civic", г.р.з. N, VIN: N для осмотра не был предоставлен, масштабная съемка повреждений автомобиля с применением измерительного инструмента не проводилась, вместе с тем повторная экспертиза судом не назначена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 3110", г.р.з. N, автомобиля "Ланча Либра", г.р.з. N, и автомобиля "Хонда Цивик", г.р.з. N. Виновником в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем Газ 3110, государственный регистрационный знак N, который нарушил пункт п 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО " ФИО3" страховой полис ОСАГО МММ N.

Приказом Банка России у ООО " ФИО3" была отозвана лицензия.

На основании поступившего в адрес РСА от Геворкян Гоар Гарниковны заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.10.2020 РСА было принято решение о компенсационной выплате N от 13.01.2021 на сумму 322695 рублей 04 копейки; платежным поручением N от 14.01.2021 денежные средства в размере 322695 рублей 04 копейки были перечислены на счет Геворкян Г.Г.

В соответствии с экспертным заключением N от 19.01.2021, исполнитель ООО "РАНЭ-Поволжье", изготовленного по заказу истца, все повреждения ТС Хонда Цивик, г.р.з. N зафиксированные в Постановлении по делу об АП от 19.10.2020 и указанные в Акте осмотра ТС от 26.12.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.10.2020.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений автомобиля ответчика, образовавшийся в результате ДТП, по его ходатайству судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от 13.07.2022 в результате ДТП 19.10.2020 могли образоваться следующие механические повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер N: бампер передний, накладка правая бампера переднего, фара правая, подкрылок передний правый, бампер задний, подушки безопасности водителя и пассажира, арка колеса передняя правая, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, крыло переднее правое, бачок омывателя, система SRS, ремень безопасности передний левый и правый, жгут проводов передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер N по единой методике ЦБ РФ составляет с учетом износа 491630 рублей, без учета износа - 594177 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 314, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил выводов судебной экспертизы N от 13.07.2022, признанного судом надлежащим доказательством, которым был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Хонда Цивик, принадлежащим Геворкян Г.Г. в ДТП 19.10.2020, а так же определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Учитывая, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, суду не предоставлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных РСА исковых требований. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении РСА указал, что гражданское дело по иску РСА к Геворкян Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения после проведения судебной экспертизы поступило в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 25.07.2022. Определением от 01.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.08.2022, лицам, участвующим в деле, направлены извещения. В адрес Российского Союза Автостраховщиков 11.08.2022 была направлена телеграмма, которая была вручена адресату в тот же день 11.08.2022 в 16 час. 43 мин. Как следует из материалов дела, получив указанное извещение о времени и месте рассмотрения дела, РСА в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, выдаче копии экспертного заключения, не направил.

Доводы РСА о ненаправлении в адрес истца копии заключения проведенной по делу судебной экспертизы отклонены судебной коллегией апелляционного суда, как необоснованные, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом, копии документов из материалов дела могут быть направлены лицам, участвующим в деле только при наличии оснований и соответствующего ходатайства, а лица, участвующие в деле вправе, знакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с применением технических средств. Поскольку от РСА ходатайств о направлении копии экспертного заключения в суд не поступало, с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела истец не обращался, у суда первой инстанции не было оснований для направления указанных документов в адрес РСА.

Отклоняя доводы о том, что РСА было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что РСА является не только профессиональным объединением страховщиков, но и активным профессиональным участником судебных разбирательств, который имел возможность своевременно вырабатывать и готовить процессуальную позицию относительно рассматриваемого спора, а при недостаточности времени для этого, ходатайствовать перед судом для предоставления такой возможности и отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение подлежит отклонению за недоказанностью, согласно материалам дела, истец надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, вместе с тем, при недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, истец ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в частности с экспертным заключением ООО "Единый центр экспертиз" N от 13.07.2022. Для ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе с заключением эксперта у РСА имелась возможность подачи заявления об ознакомлении с материалами дела либо о направлении в адрес истца копии заключения эксперта посредством электронной почты или Почты России. Однако, как следует из материалов дела, истец данным правом не воспользовался. Указание в просительной части искового заявления о направлении всех процессуальных документов в адрес РСА таковым служить не может.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Единый центр экспертиз" N от 13.07.2022 изготовлено экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 103-167).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы об участии ТС ответчика в ДТП 11.08.2020, 19.02.2020, 11.12.2019, о чем имеются сведения на официальном сайте ГИБДД, в связи с чем, истец полагает наличие на ТС пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от 19.10.2020, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанный довод был заявлен РСА только в кассационной жалобе и предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлся, при этом истец в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апеляционной инстанции не заявлял о том, что указанные Геворкян Г.Г. повреждения ТС в ДТП от 19.10.2020 получены ее автомобилем в иных более ранних ДТП, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в подтверждении данных обстоятельств не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса о выяснении данного обстоятельства не заявлял.

При этом документы, приложенные истцом кассационной жалобе о иных страховых случаях с автомобилем ТС Хонда Цивик, г.р.з. X388АУ761, которыми РСА располагал на момент рассмотрения дела по существу, однако, в суды нижестоящих инстанций не представил, что нельзя отнести к добросовестному процессуальному поведению, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства РФ не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств, принятию новых (дополнительных) доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун