Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23209/2023[88-28386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованева Олега Олеговича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Квирквелия Нике Зазаевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кованев О.О. обратился в суд с исковым заявлением к РСА, Квирквелия Н.З, котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 386900 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Квирквелия Н.З. ущерб в размере 56358, 48 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 50000 руб, госпошлину 13481, 79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 на ул. Детская, 192 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Ягуар, госномер N, принадлежащего Кованеву О.О, Рено Логан, госномер N, под управлением Квирквелия Н.З. и Ситроен, госномер N, принадлежащего ФИО9 Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Квирквелия Н.З. В результате ДТП автомобилю Ягуар, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией РОСЭНЕРГО. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего собственника ТС не застрахована. 03.12.2020 приказом ЦБРФ NОД-2004 у страховой компании РОСЭНЕРГО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 02.02.2021 и 02.04.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и претензией. Однако РСА не признал событие страховым случаем и выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта техника ООО "Консул Эксперт" от 09.03.2021 N, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 418900 руб, без учета износа - 781100 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года с РСА в пользу Кованева О.О. взыскана компенсационная выплата в размере 386900 руб, неустойка в размере 250000 руб, штраф в размере 193450 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 21822, 50 руб, госпошлина 11768, 25 руб. С Квирквелия Н.З. в пользу Кованева О.О. взыскан ущерб в размере 56358, 48 руб, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 3177, 50 руб, госпошлина в размере 1713, 54 руб. В пользу ООО "Экспертиза СВ" взыскано с PCА - 61103 руб, с Квирквелия Н.З. - 8897 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку на РСА не распространяются положение Закона о Защите прав потребителей. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза не подтверждает факт наступления страхового случая, так как она не является полной, всесторонней, объективной, произведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследований; выводы эксперта противоречивы, недостоверны, содержат неточности и предположения, не обоснованы фактами; заключение не могло быть использовано для принятия решения о споре, так как в нем нет однозначных ответов на поставленные судом вопросы. Заявитель указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ягуар, госномер N, принадлежащего истцу, а также автомобиля Рено Логан, госномер N, под управлением Квирквелия Н.З, и автомобиля Ситроен DS4, госномер N, под управлением ФИО9

Виновным в данном ДТП признан Квирквелия Н.З.

Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией РОСЭНЕРГО.

03.12.2020 приказом ЦБ РФ ЛЮД-2004, у страховой компании РОСЭНЕРГО отозвана лицензия.

Учитывая изложенное истец обратился в РСА (представитель АО "АльфаСтрахование") с заявлением о компенсационной выплате.

Сотрудниками РСА проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ягуар, госномер N, однако, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО "Консул Эксперт" N от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 418900 руб, без учета износа - 781100 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза СВ".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" от 03.08.2022 за N N, соответствие направленности образования повреждений по их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле Ягуар, госномер N, в зоне локации ударов были образованы в результате ДТП, произошедшего 29.12.2020, при указанных обстоятельствах, перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является частью настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, госномер N, на дату ДТП от 29.12.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления, составляет с учетом износа - 386900 рублей, без учета износа - 711700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, госномер N, на дату ДТП от 29.12.2020, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП без учета износа составляет 1570000 руб, с учетом износа - 816000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 386900 руб, а также с Квирквелия Н.З. в возмещение ущерба - 56358, 48 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 193450 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст.ст. 85, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Экспертиза СВ" от 03.08.2022 за N N изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового в соответствии с требованиями Единой методики, а также в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 250 000 рублей и штрафа до 193450 рублей, являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 2.1 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца к РСА о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку решение о распределении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит принятию после разрешения исковых требований по существу, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене и в этой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун