Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23331/2023[88-28374/2023]

Дело N 88-28374/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-951/111-2018

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 02 мая 2023 года, апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года по материалу по возврату возражения Борисовой Ольги Николаевны об отмене судебного приказа мирового судебного участка N111 г. Туапсе N2-951/111-18 от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.Н. обратилась в суд с возражением на судебный приказ мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе N2-951/111-18 от 13.06.2018, указав, что она не согласна с судебным приказом, просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 02 мая 2023 года возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе N2-951/111-18 от 13.06.2018 возвращены ввиду пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 02 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Борисовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисова О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что извещение и копию судебного приказа в 2018 году не получала, узнала о нем в апреле 2023 года, в связи с чем обратилась к мировому судье с заявлением выдаче копии судебного приказа для сведения. После получения 21 апреля 2023 года в установленный срок подала возражения. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства относительно невручения копии судебного приказа (почтовое отправление) по вине почты, нарушившей порядок доставки и вручения заказного судебного письма. Отмечает, что извещение почты ф-22 и ф.22-в в адрес заявителя не поступало в 2018 года и в материалах дела отсутствуют доказательства (отметка) об отказе в получении извещение почтальона.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2018 по заявлению ПАО "МТС-Банк" вынесен судебный приказ N2-951/111-18 о взыскании с Борисовой О.Н. задолженности в размере 41523 руб. по кредитному договору и госпошлины в размере 722, 85 руб. в пользу взыскателя.

Сопроводительным письмом от 15.06.2018 копия судебного приказа направлена в адрес должника по месту его регистрации, указанному в заявлении-анкете и копии паспорта: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Возвращая возражение Борисовой О.Н, руководствуясь положениями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 30, 32, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности направления должником возражений на судебный приказ в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения возражений должника на судебный приказ согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В качестве причин невозможности своевременной подачи возражений на судебный приказ заявитель указала на неполучение копии судебного приказа по адресу регистрации в 2018 году, отсутствие доказательств вручения ей соответствующего почтового уведомления отделением связи о наличии судебной корреспонденции на ее имя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, действующих на дату направления должнику копии судебного приказа, (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда "Судебное"; 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу).

Материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей фактически направлялась копия судебного приказа в адрес Борисовой О.Н. (извещение о вручении почтовой корреспонденции должнику, почтовый конверт, возвращенный в адрес мирового судьи организацией почтовой связи, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором отсутствуют), а также был ли соблюден порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный действующими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, (оставлялось ли Борисовой О.Н. извещение о поступлении ее в адрес судебной корреспонденции, сколько было попыток вручения адресату судебного письма перед тем, как оно было был возвращено отправителю).

Однако судами первой и апелляционной инстанции доводы заявителя во внимание не приняты, суд первой инстанции не выяснил, а суд апелляционной инстанции не проверил вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судам следовало установить дату, когда действительно заявитель узнала о наличии судебного приказа, сроки подачи возражения после даты фактического получения копии судебного приказа, вынести на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению вопроса, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи для подачи возражений являются преждевременными, обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, по делу не установлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранил.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья М.В. Миллер