Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23800/2023[88-33037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нагорного Андрея Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года по исковому заявлению Нагорного Андрея Александровича к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.А. обратился с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска (далее - департамент ЖКХ и благоустройства администрации, департамент) о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" его автомобилю ТОЙОТА АУРИС государственный регистрационный знак N причинены значительные механические повреждения. По его поручению ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "ДОНЭКС" составлено заключение, согласно выводам которого упавшее дерево является аварийным и подлежит спилу, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет "данные изъяты" Досудебная претензия департаментом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате досудебного заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг кадастрового инженера по выдаче заключения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" Возложить на ответчика сумму по оплате ООО "РЦЭ ЮФО" за производство экспертизы, в размере "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно акту фиксации происшествия падения фрагмента дерева, на припаркованный автомобиль "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на автомобиль истца "Тойота Аурис" произошло падение фрагмента дерева (тополь). Расстояние от упавшего дерева до домовладения по "адрес", 24 метра. На автомобиле повреждено: лобовое стекло, капот, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, крыша, стойка поема двери левая, дефлектор передней левой двери, стойка проема двери правая, панель дворников, стеклоочиститель лобового стекла, бампер передний, многочисленные царапины на ЛКП по всему кузову.

Сотрудниками ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" рассмотрено заявление Нагорного А.А. по факту повреждения автомобиля "Тойота Аурис" N, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения работы материал проверки был списан в номенклатурное дело ОП N 1 МУ МВД России "Новочеркасское", как сообщение, не носящее информации криминального характера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованный рядом с "адрес" автомобиль "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак N упали ветки дерева и нанесли механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле, вмятины на правой передней стойке, сломан правый дворник, а так же царапин на передних стойках, капоте, крыше, переднем левом крыле.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения выполненного ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ дерево тополь пирамидальный сильно ослабленное, поражено древесной гнилью, наклонено к поверхности земли, с однобоко развитой кроной, по шкале "Категория состояния деревьев" (Областной закон "Об охране земельных насаждений в населенных пунктах Ростовской области" от 03.08.2007г. N 747-ЗС (ред. с изм. от 01.03.2021г.) приложение 1, должно оцениваться как аварийное - 7 категория: деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан). Такая оценка должна быть отражена в материалах инвентаризации деревьев. Аварийные деревья подлежат удалению в первую очередь. Все повреждения автомобиля "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам, и образованны от падения фрагментов дерева тополь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты". К экспертному заключению приложен акт осмотра N согласно которому, при наружном осмотре установлены повреждения: стекло лобовое трехслойное, уплотнитель лобового стекла нижний, решетка обтекателя правая, фара левая, фара правая, капот, бампер передний, крыша, стойка передняя прав, стойка передняя лев. двери.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорным А.А. в адрес департамента подана претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного падением ветхого дерева, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РЦЭ ЮФО".

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в акте осмотра N без даты: стекла лобового, решетки обтекателя правой (жабо), передних фар, капота, бампера переднего, крыши, А стойки передней левой/правой, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла, с учетом корректировки по году изготовления: "данные изъяты"

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории в районе дома "адрес" в г. "адрес" было установлено, что сломанное дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности в границах муниципального образования "Город Новочеркасск".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд первой инстанции дополнительно указал, что перечисленные в акте фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, не свидетельствуют о том, что они имели место быть в полном объеме и возникли в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, а не имелись ранее. Кроме того, отметил, что акты осмотра транспортного средства N и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеют разночтения в перечне повреждений транспортного средства, и учитывая, что выводы судебной экспертизы, при проведении которой за основу брался акт осмотра N, не в полной мере соответствуют указанному акту, критически отнесся к экспертным заключениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал лишь на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствуют, и сам факт наличия повреждений автомобиля не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Между тем суды не приняли во внимание и критически отнеслись к представленным материалам КУСП, где имеется протокол осмотра места происшествия, представленному истцом заключению эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС", которым установлена причинно-следственная связь между падением фрагментов аварийного дерева "Тополь пирамидальный", признанного аварийным в январе 2021г, и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключению судебной экспертизы ООО "РЦЭ ЮФО", в которой содержатся аналогичные выводы, заключению кадастрового инженера ФИО5, в котором указано, что сломанное дерево расположено на землях неразграниченной государственной собственности в границах муниципального образования "Город Новочеркасск", и указанные доказательства надлежащей оценки не получали, более того, не допрашивался сотрудник правоохранительных органов, составивший соответствующий материал, а также лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, не выяснялось, имеются ли иные лица, которые являлись очевидцами произошедшего события, факт падения дерева на транспортное средство не выяснялся, вопрос о характере и причинах повреждений на автомобиле истца, при обстоятельствах заявленного происшествия, не исследовался, судебная дендрологическая экспертиза не назначалась, что свидетельствует об уклонении суда от надлежащего выяснения обстоятельств произошедшего.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения ущерба со стороны ответчика, судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении настоящего спора названные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, который разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции ошибки в правоприменении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Нагорного Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи