Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23848/2023[88-29632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.Ю. к Казакову Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лазаревой А.Ю. - Эксузян М.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева А.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 8 февраля 2019 года она заключила с ответчиком договор займа денежных средств. Полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб. ответчик обязался возвратить 8 февраля 2020 года. Однако в указанное время ответчик долг не возвратил. Лишь 24 февраля 2022 года Казаков Н.Н. согласно решению суда возвратил сумму долга. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд взыскать с Казакова Н.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 286 052, 34 руб, проценты, согласно условиям договора - 144 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 552 000 руб. и судебные расходы - 51 581 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2022 года исковые требования Лазаревой А.Ю. удовлетворены частично. С Казакова Н.Н. в пользу Лазаревой А.Ю. взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на участие представителя - 10 000 руб, возврат государственной пошлины - 11 581 руб, а всего 181 581 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым с Казакова Н.Н. в пользу Лазаревой А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 052, 34 руб, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лазаревой А.Ю. - Эксузян М.С. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда не имелось, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 144 000 руб. истцом не заявлялись. Также, заявитель обращает внимание на то, что денежные средства по договору предназначались для покупки квартиры, а в связи с их несвоевременным возвратом истец была вынуждена снимать жилье, тем самым ей причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В письменных возражениях Казаков Н.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика, вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 8 февраля 2019 года в письменной форме между Лазаревой А.Ю. и Казаковым Н.Н. заключен договор займа.

Истец обязательства по договору займа выполнила, передав ответчику 2 500 000 руб, о чем указано в расписке, при этом указанным договором займа, а именно пунктом 2 предусмотрено, что займ предоставляется сроком на один год.

8 февраля 2020 года ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, однако обязательства не выполнил.

Долг в размере 2 500 000 руб. возвращен ответчиком 24 февраля 2022 года в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением.

Обратившись в суд с иском, истец представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, согласно которому за период времени с 9 февраля 2020 года по 24 февраля 2022 года задолженность ответчика составила 286, 052, 34 руб.

Также в исковом заявлении Лазаревой А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из условий договора в сумме 144 000 руб, взыскании суммы материального ущерба в размере 552 000 руб, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395 ГК РФ, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерной и применив положения статьи 333 ГК РФ, определилобъем ответственности подлежащий взысканию в сумме 150 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 144 000 руб. и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, какими конкретно положениями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, не представлен расчет размера процентов, сведения о размере процентов, о периоде, за который необходимо взыскание данных процентов. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 552 000 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что по данным требованиям не представлено ни одного доказательства в подтверждение понесенных по вине ответчика каких-либо материальных затрат. Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, судом были учтены критерии разумности, справедливости и соразмерности степени вреда причиненного истцу действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 названной статьи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Казакова Н.Н. в пользу Лазаревой А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 052, 34 руб. Кроме того, указав на то, что требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору займа, то есть затрагиваются имущественные права истца, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в рассматриваемом случае, Лазаревой А.Ю. заявлены требования о восстановлении имущественных прав - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, согласно условиям договора, взыскании суммы материального ущерба.

Вместе с тем, положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в случае, если такой вред причинен гражданину (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 144 000 руб. Лазаревой А.Ю. не заявлялись, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию просительной части искового заявления.

Первоначально заявленные требования истец не изменяла и не уточняла, отказ от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не заявляла.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания договора от 8 февраля 2019 года нельзя установить его взаимосвязь с намерением истца приобрести квартиру, при этом иных доказательств, подтверждающих понесенные по вине ответчика какие-либо материальные затраты, истцом представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба у суда отсутствоволи.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также ошибочном толковании норм материального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазаревой А.Ю. - Эксузян М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи