Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24011/2023[88-29282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовгенова Рената Мухамедовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Дуболазовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шовгенов Р.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО за период с 06.10.2020 по 30.12.2022 (дата выплаты страхового возмещения).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года исковые требования Шовгенова Р.М. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шовгенова Р.М. взыскана сумма неустойки в размере 150000 рублей. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2023 года изменено, увеличена сумма взыскиваемой неустойки с САО "ВСК" в пользу Шовгенова Р.М. с 150000 рублей до 380000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком по договору ОСАГО обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Дуболазова А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности Шовгенову Р.М, произошедшего 27 августа 2020 года транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновников ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста ? ФИО6

Гражданская ответственность Шовгенова Р.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N.

Шовгенов Р.М. 15 сентября 2020 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого 30 сентября 2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 20284 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Шовгенов Р.М. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 17 ноября 2020 года

N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан фуга", с учетом износа составила 453777 рублей.

Шовгенов Р.М. 24 февраля 2021 года обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 379716 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

САО "ВСК" 2 марта 2021 года отказало Шовгенову Р.М. в выплате недостающей части страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 апреля 2021 года N N в удовлетворении требований Шовгенова Р.М. о взыскании недостающей части страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года с САО "ВСК" в пользу Шовгенова Р.М. были взысканы денежные средства в размере 549716 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 379716 рублей.

Шовгенов Р.М. 11 августа 2022 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

САО "ВСК" отказало Шовгенову Р.М. в удовлетворении данного заявления.

Шовгенов Р.М. 7 сентября 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Своим решением от 23 сентября 2022 года N Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращение Шовгенова Р.М, ввиду того, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года обжаловано САО "ВСК" и результат рассмотрения апелляционной жалобы не представлен в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" 30 декабря 2022 года исполнило решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение им своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО, между тем счел заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 150000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за исключением наличия оснований для снижения размера неустойки, указав, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. С учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушений прав потребителей, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взыскиваемой неустойки с САО "ВСК" в пользу Шовгенова Р.М. с 150000 рублей до 380000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (с 6 октября 2020 года по 30 декабря 2022 года), выводы суда апелляционной инстанции об увеличении и возможности взыскания неустойки в размере 380000 руб, является верным, правовых оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун