Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24496/2023[88-29396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко Н.Н. к ИП Кукушкину С.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лазуренко Н.Н. - Мочалина Р.Ю. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуренко Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Кукушкину С.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что в период с июля 2019 года по 28 октября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, трижды подвергался ремонтному воздействию на станции техобслуживания "Автотехцентр "Престиж" ИП Кукушкина С.С, за что истцом были уплачены денежные средства, что подтверждается заказ-нарядами N от 31 августа 2019 года на сумму 125 400 руб, N от 15 октября 2019 года на сумму 115 500 руб. и N от 28 октября 2019 года на сумму 313 200 руб, однако ремонт транспортного средства ответчиком проведен некачественно, денежные средства, оплаченные истцом за ремонт, ответчик возвращать отказывается. Для установления недостатков в транспортном средстве по инициативе истца проведена диагностика в ООО "Стелла", которое подтвердило наличие недостатков в проделанных ИП Кукушкиным С.С. работах, за диагностику истцом оплачено 32 950 руб. 30 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ему убытков на общую сумму 587 050 руб, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, Лазуренко Н.Н. просил суд взыскать с ИП Кукушкина С.С. в его пользу убытки в размере 587 050 руб, неустойку за период с 8 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 352 220 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Лазуренко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Лазуренко Н.Н. в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" взысканы связанные с производством судебной экспертизы расходы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Лазуренко Н.Н. - Мочалин Р.Ю. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылается на недостатки и нарушения, допущенные при производстве судебных экспертиз, выполненных по поручению судов первой и апелляционной инстанции, а также полагает, что лишь заключение эксперта Лютина К.И. могло быть положено в обоснование выводов суда.

В письменном отзыве ИП Кукушкин С.С. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес Лазуренко Н.Н, АО "Мерседес-Бенц Рус", вручены адресатам заблаговременно (номер отслеживания N и N, N соответственно), тогда как конверты, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (N и N, N, N, N, N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 31 августа, 15 октября и 28 октября 2019 года истец Лазуренко Н.Н. обращался в автотехцентр "Престиж" (станция техобслуживания ИП Кукушкин С.С.) для выполнения ремонтных работ автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N.

Согласно заказ-наряду N от 31 августа 2019 года проведены работы по снятию и установке ДВС, замене цепи ГРМ к-т, ремонт ЭБУ, для чего истцом приобретены: муфта цепи впускная LH, муфта цепи впускная RH, муфта цепи впускная LH + RH, клапан муфты, комплект цепи ГРМ, комплект уплотнений ДВС, также произведены работы по снятию/установке ДВС, замене цепи ГРМ комплект, ремонту ЭБУ. Стоимость работ и запасных частей (материалов) составила 125 400 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно заказ-наряду N от 15 октября 2019 года проведены работы по ремонту ГБЦ левой, ГБЦ правой, проведена прошивка блока ЭБУ, ремонт правой подвески. Истцом приобретены: комплект впускных клапанов, комплект болтов ГБЦ, комплект прокладок ГБЦ + уплотнения, комплект шатунных вкладышей, выпускной клапан, свеча зажигания, рычаги передней подвески + подвесной подшипник, стойки стабилизатора передней подвески, также произведены работы по ремонту ГБЦ левая, ремонту ГБЦ правая, прошивке блока ЭБУ, ремонту передней подвески. Стоимость работ и запасных частей (материалов) составила 115 500 руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно заказ-наряду N от 28 октября 2019 года, выполнены работы по снятию и установке двигателя, произведен ремонт двигателя, ремонт ГБЦ правой, ремонт ГБЦ левой, снятие и установка стартера, ремонт стартера, промывка форсунок инжектора, заправка кондиционера, снятие и установка генератора, ремонт генератора. Для этих работ истцом приобретены: поршневая группа STD V-обр. 8 цил, комплект прокладок ДВС, комплект вкладышей STD + полукольца QR, масляный насос QR, масло 5W40 ДВС 5л, масло АКПП 1 л, масло в ГУР 1 л, ремень генератора GATES, ролик генератора GATES, также произведены работы по снятию/установке двигателя, ремонту двигателя, ремонту ГБЦ левая, ремонту ГБЦ правая, снятию/установке стартера, ремонту стартера, промывке форсунок инжектора, заправке кондиционера, снятию/установке генератора, ремонту генератора. Стоимость работ и запасных частей (материалов) составила 313 200 руб. (т. 1 л.д. 19).

На работы по ремонту ДВС, как следует из указанных заказ-нарядов, установлен гарантийный срок - 1 год или 20 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лазуренко Н.Н. утверждал, что работы, сведения о которых отражены в указанных заказ-нарядах, проведены ответчиком некачественно, что проявилось в процессе эксплуатации транспортного средства, и привело к выходу из строя двигателя автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заказ-наряд ООО "Стелла" N N от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 21-22).

Из указанного заказ-наряда следует, что в отношении транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, ООО "Стелла" были выполнены работы по снятию двигателя и сканированию ошибок в данном транспортном средстве.

В ходе указанных работ ООО "Стелла" было установлено наличие ошибок в 8, 7 и 1-м цилиндрах, а также наличие ошибки по неправильному положению впускного распредвала слева. В ходе визуального осмотра были установлены множественные следы негерметичности системы смазки и системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), наличие эмульсии (попадание охлаждающей жидкости в моторное масло), присутствие в масляном фильтре частиц герметика, повреждение резьбы винта крепления передней крышки ГРМ, винта крепления крышки распредвалов к левой ГВЦ, обламывание исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распредвала правой ГВЦ, обламывание привалочной поверхности масляного поддона ДВС, повреждение левой и правой прокладки ГВЦ - отрезана часть прокладки, уплотняющей ГВЦ со стороны картера ГВЦ и уплотняющей рубашку охлаждения, вследствие чего произошла утечка охлаждающей жидкости и её попадание в систему смазки ДВС, приведшее к образованию эмульсии, в местах отреза прокладок ГВЦ установлено повреждение привалочной поверхности ГВЦ левой и правой, выявлены многочисленные следы прокладки герметика в нарушение технологии, вследствие чего произошло попадание герметика в систему смазки, нарушение герметичности системы смазки, утечка масла, выявлены задиры на шейках всех распредвалов и на постелях распредвалов в ГВЦ, а также на шатунных вкладышах - следствие масляного голодания, вызванного закупоркой масляных клапанов частицами герметика и разбавлением масла охлаждающей жидкостью.

ООО "Стелла" в указанном заказ-наряде сделан вывод о невозможности ремонта двигателя транспортного средства и необходимости его замены.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Волгоградская лаборатория технической экспертизы "Фемида".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N от 7 июля 2021 года, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются повреждения цилиндропоршневой группы, левой и правой головок блока цилиндров, всех газораспределительных валов, штока исполнительного клапан механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГВЦ, прокладок левой и правой ГВЦ, картера ГРМ, подшипников скольжения коленчатого вала; причиной повреждения деталей двигателя является нарушение процесса смазки вследствие попадания охлаждающей жидкости в моторное масло и ухудшения его смазывающих способностей. Помимо этого, в систему смазки двигателя попало большое количество герметика, нанесённого с избытком на стыковочные поверхности при сборке двигателя, что практически полностью закупорило масляные каналы в головках блока цилиндров. Негерметичность системы охлаждения является следствием нарушения технологии ремонтных работ, а именно удаления (срезания) частей прокладок ГВЦ и применения вместо них герметика. Разрушение (излом) штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГВЦ является следствием внешнего механического воздействия, и является следствием неквалифицированного ремонта двигателя.

Экспертом также отмечено, что основной причиной повреждения деталей двигателя является нарушение процесса смазки вследствие попадания охлаждающей жидкости в моторное масло и ухудшение его смазывающей способности. Помимо этого, в систему смазки двигателя попало большое количество герметика, нанесённого с избытком на стыковочные поверхности при сборке двигателя, что практически полностью закупорило масляные каналы в головках блока цилиндров. Также за счёт течи и уменьшения объёма охлаждающей жидкости произошёл кратковременный перегрев двигателя.

Вследствие изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения неисправностей в ДВС автомобиля "Mercedes- Benz", государственный регистрационный номер N, заключаются в нарушении технологии и низком качестве проведенных в автотехцентре "Престиж" (ИП Кукушкин С.С.) ремонтных работ. Устранение выявленных неисправностей двигателя возможно путем замены поврежденных деталей. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо заменить все поврежденные детали, одноразовые прокладки, рабочие жидкости, а также детали монтажа. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля экспертом определена в сумме 1 163 500 руб. (т.1 л.д. 70-122).

При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что на момент экспертного исследования двигатель автомобиля находился в агрегатной комнате сервисной зоны дилерского центра ООО "Стелла" и был разобран, детали двигателя были разложены по стеллажам. Демонтаж двигателя проводился ранее специалистами дилерского центра ООО "Стелла" после обращения собственника автомобиля. Дефектовка деталей двигателя осуществлялась экспертом в присутствии сторон и сотрудников ООО "Стелла".

Ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО "Волгоградская лаборатория технической экспертизы "Фемида", определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N от 12 апреля 2022 года, в двигателе автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, имеется неисправность штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГВЦ в виде отлома наружной торцевой поверхности; исследованием внутренних элементов двигателя установлено, что следов перегрева, масляного голодания, следов критического износа способного привести к отказу в работе двигателя автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, не выявлено. Отлом штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГВЦ произошёл в процессе разборки/сборки ЕБЦ, при этом двигатель после проведения указанных работ не эксплуатировался; ремонтные работы по заказ-наряду N от 31 августа 2019 года, заказ-наряду N от 15 октября 2019 года, заказ-наряду N от 28 октября 2019 года не могли повлиять на возникновение неисправности двигателя автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, проявившиеся в виде отлома штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ.

Экспертом отмечено, что на основании проведённого исследования впускные и выпускные клапана открываются и закрываются, обеспечивая правильную работу головки блока цилиндров, то есть газораспределение и герметичность газового стыка, представленная шатунно-поршневая группа отвечает требованиям завода изготовителя; исследованием коленвала установлено, что шатунные шейки задиров, трасс скольжения не имеют, что свидетельствует о корректной (правильной) работе сопряжения шатунных вкладышей относительно шатунных шеек коленвала; коренные (опорные) и шатунные подшипники скольжения коленчатого вала следов критического износа, признаков масляного голодания, а также следов перегрева не имеют; исследование полости прохождения цепей привода газораспределительных валов, а также каналов системы охлаждения, в месте сочленения картера ГРМ с головками блока цилиндров (левой и правой), установлено, что её уплотнение выполнено герметиком по причине отсутствия части прокладок ГБЦ, уплотняющих ГБЦ со стороны картера ГБЦ и уплотняющих рубашку охлаждения и каналы прохождения цепей привода газораспределительных валов. При этом в месте отсутствия части прокладки уплотняющих ГБЦ нанесён герметик. Следы вымывания герметика охлаждающей жидкостью (отсутствие слоя герметика на торцевой поверхности не наблюдается), что указывает на герметичность соединения, и исключает факт попадания охлаждающей жидкости в масло двигателя по данному разъёму. Отсутствие лакового отложения в месте облома штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ, а также следов соударения обломленной части штока с внутренними элементами двигателя, свидетельствует о том, что эксплуатация двигателя с обломленным штоком не происходила. Данный признак указывает на факт того, что фазовращатель выпускного распределительного вала правой ГБЦ был установлен в двигатель с обломленным штоком в процессе разборки/сборки ГБЦ.

Визуальная оценка внутренних элементов двигателя на предмет общего фона их загрязнений не свидетельствует о попадании охлаждающей жидкости во внутренние полости двигателя, не связанные с охлаждением (т. 1 л.д. 202-225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Левченко А.В, проводивший экспертное исследование, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N от 12 апреля 2022 года, и указал, что при производстве данной экспертизы им применялся инструментальный метод исследования, в представленном на исследование двигателе автомобиля имелась неисправность штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного распределительного вала правой ГБЦ в виде отлома наружной торцевой поверхности, при этом следов перегрева, масляного голодания, следов критического износа способного привести к отказу в работе двигателя автомобиля, не выявлено. Сведения о проведении ремонтных работ распредвалов и их постели в представленных в материалы дела заказ-нарядах отсутствовали. Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, данные работы ИП Кукушкиным С.С. не проводились. Коленчатый вал указанного автомобиля находится в технически идеальном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, а также отдав предпочтение экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 12 апреля 2022 года по причине того, что экспертом указанного экспертного учреждения при проведении экспертизы применялся инструментальный метод исследования (техническое исследование), который характеризуется детальными и точными измерениями и сопровождающееся использованием специального оборудования, что также отмечено в исследовательской части данной экспертизы, сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, а также положив в обоснование выводов судебного постановления вышеуказанное заключение, пришел к выводу об отсутствии вопреки доводам истца, недостатков в произведенных ответчиком работах по ремонту автомобиля истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 22 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную автотехническую экспертизу по мотиву наличия в материалах дела двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы относительно наличия в двигателе транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, недостатков и причин их возникновения, производство судебной экспертизы поручалось экспертам ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N N от 10 апреля 2023 года, в транспортном средстве "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, установлены следующие повреждения, способные привести к преждевременному отказу или полностью исключающие работу ДВС: массив вертикально ориентированных царапин на рабочей поверхности гильз блока цилиндров, царапины на юбках поршней, царапины на рабочей поверхности поршневых колец, разрушение конструкции с утратой фрагментов прокладок ГВЦ левой и правой, следы ударных воздействий на привалочных плоскостях левой и правой ГВЦ, царапины и внедрения инородных частиц на рабочей поверхности подшипников скольжения коленчатого вала, задиры с выносом материалов на рабочей поверхности 4-й опорной шейки левого впускного вала ГРМ, задиры с выносом материалов на рабочей поверхности 4-й опоры опорных шеек распределительных в крышке левой ГВЦ, разрушение с утратой фрагмента штока исполнительного клапана механизма изменения фаз впускного вала левой ГВЦ.

Причинами возникновения выявленных повреждений деталей и узлов двигателя автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, как указал эксперт, с учетом их вида, характера и места локализации следует считать: повреждение деталей ЦПЕ (гильзы, поршня, поршневые кольца) образовались в процессе эксплуатации в результате работы в режиме нарушения процесса сгорания рабочей смеси, приведшего к частичному разрушению масляной пленки; повреждение рабочих поверхностей подшипников скольжения коленчатого вала образовались в результате внешнего механического воздействия твердого предмета с узколокализованной контактной поверхностью, произошедшего в процессе вмешательства в конструкцию ДВС третьих лиц; задиры с выносом материала на рабочей поверхности 4-й опорной крышки левой ЕБЦ и 4-й опорной шейки левого впускного распределительного вала образовались в результате работы в условиях недостаточного количества масла, вызванной попаданием инородных предметов в канал системы смазки; разрушение.с утратой фрагмента штока исполнительного клапана механизма изменения фаз выпускного вала левой ГБЦ является следствием внешнего воздействия, в результате вмешательства в конструкцию третьих лиц.

Экспертом также сделан вывод о том, что все установленные в ходе проведенного исследования повреждения деталей, способные привести к преждевременному отказу или полностью исключающие работу двигателя автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, образовались в процессе эксплуатации и не могут являться результатом проведения ремонтных работ, выполненных ИП Кукушкиным С.С. по заказ-нарядам N от 31 августа 2019 года, N от 15 октября 2019 года и N от 28 октября 2019 года (т. 2 л.д. 189-269).

Приняв заключение N N от 10 апреля 2023 года ООО "Экспертная компания "Ника" в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также оценив его в совокупности с иными представленными доказательствами, а также признав вновь полученное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии действительных оснований для отмены решения суда первой инстанции,.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов заключений судебных экспертиз о том, что повреждения деталей, способных привести к преждевременному отказу или полностью исключающих работу двигателя автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, образовались в процессе эксплуатации и не могут являться результатом проведения ремонтных работ, выполненных ИП Кукушкиным С.С.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выводов оспариваемых судебных экспертиз не опровергают, указаний на действительные нарушения, ставящие под сомнение правильность и обоснованность подготовленных заключений, не содержат, соответствующих доказательств в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазуренко Н.Н. - Мочалина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи