Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24634/2023[88-29489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыстрова В.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "МВМ" - Твердого В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыстров В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании с денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, разницы цены ноутбука на момент вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2021 года истец приобрел в магазине сети ООО "МВМ" игровой ноутбук NB Acer N стоимостью 189 140 руб, рюкзак для ноутбука RIVACASE 7860 стоимостью 3 116 руб, чистящее средство для компьютерной техники Clear Concept 215 стоимостью 367 руб, на общую сумму 192 623 руб. После начала эксплуатации выявились недостатки в виде появления на экране черной области, исчезающей после загрузки ноутбука. Выявленные дефекты истец считает заводским браком, ввиду чего предъявил требование ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчик требование истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Мыстров В.А. просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 192 623 руб, неустойку в размере 321 642 руб. (за период с 26 марта 2022 года по дату вынесения решения 1 926 руб. (1 % от суммы) * 167 дней), штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года исковые требования Мыстрова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу истца денежные средства в размере 192 623 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, а всего 487 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал Мыстрова В.А. возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар и взыскал с ООО "МВМ" госпошлину в доход бюджета в размере 8 026 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования Мыстрова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу истца денежные средства в размере 192 623 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 397 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал Мыстрова В.А. возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар и взыскал с ООО "МВМ" госпошлину в доход бюджета в размере 7 176, 23 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "МВМ" - Твердой В.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости дополнительно приобретенных товаров. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец уклонился от представления товара для проверки качества и ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, при этом наличие недостатка в товаре было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания для взыскания финансовых санкций и компенсации морального вреда отсутствовали. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий, в пределах которого не подлежали начислению штрафные санкции, а также обращает внимание на то, что дополнительно приобретенные товары не входят в комплектацию ноутбука, а приобретены истцом отдельно, о наличии в них недостатков Мыстров В.А. не заявлял, оснований для взыскания их стоимости не имелось.

В письменных возражениях Мыстров В.А. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были вручены лицам, участвующим в деле, заблаговременно (номера отслеживания N, N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в кассационной жалобе представитель ООО "МВМ" - Твердой В.П. ставит вопрос о неправомерности выводов судов в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости дополнительно приобретенных товаров, то в остальной части настоящее гражданское дело кассационным судом общей юрисдикции не проверялось.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Вместе с тем, оспариваемое ответчиком решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года и не может быть предметом обжалования в суде кассационной инстанции, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции также не проверялась.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 декабря 2021 года Мыстров В.А. в магазине сети ООО "МВМ" заключил договор купли-продажи игрового ноутбука NB Acer N, стоимостью 189 140 руб, рюкзак для ноутбука RIVACASE 7860, стоимостью 3 116 руб, чистящее средство для компьютерной техники Clear Concept 215 стоимостью 367 руб, всего на общую сумму 192 623 руб.

Оплата товара и услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 192 623 руб.

17 декабря 2021 года истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи ввиду выявления в приобретенном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, и о возврате стоимости товара, к претензии приложены банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, в претензии истец обязался вернуть товар после зачисления средств.

Также истцом указано, что ему поступило смс-сообщение 27 декабря 2021 года в 16:20 час, содержащее информацию о том, что в целях удовлетворения претензии в отношении качества NB Acer N, ответчик приглашает истца в магазин по месту требования для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в сервисном центре. В случае подтверждения заявленного недостатка продавец гарантирует исполнение обязательств со своей стороны. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность.

17 января 2022 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил перечислить денежные средства на его реквизиты, указал, что не возражает против проведения проверки качества, однако настаивает на ее проведении в его присутствии в условиях независимого авторизованного сервисного центра, обязуется предоставить товар в назначенную и заранее согласованную дату, место и время.

26 января 2022 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что в целях удовлетворения претензии в отношении товара - N приглашает истца 28.01.2022 года с 14:00 до 15:00 в сервис центр ООО "РСС Кубань" по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров 31 для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту предъявления требования для возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность.

09 марта 2022 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил перевести ему сумму в размере 192 623 руб, произвести пересчет разницы в цене на сегодняшний день согласно прайса сети магазинов. Против проведения экспертизы качества истец не возражал, указал, что не смог прибыть в указанную в телеграмме от 26 января 2022 года дату и время в связи с нахождением в командировке.

09 марта 2022 года, Мыстров В.А, прибыв по указанному в телеграмме адресу по месту нахождения ООО "РСС Кубань": "адрес", получил отказ в проведении проверки качества товара с указанием на необходимость написания повторного заявления и получения нового направления на проведение проверки качества, настаивал на проведении проверки качества в его присутствии в условиях независимого авторизованного сервисного центра, обязуется предоставить товар в назначенную и заранее согласованную дату, место и время.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с трек-номером N, претензия истца вручена ответчику 16 марта 2022 года в 10:03.

Ответчиком представлен акт от 28 января 2022 года, составленный ООО "РСС Кубань" о том, что 28 января 2022 года истец не предоставил товар для проведения проверки качества, акт от 25 марта 2022 года о том, что 24 марта 2022 года истец не предоставил товар для проведения проверки качества.

Ввиду того, что ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, возврат денежных средств, уплаченных за товар, не произведен, Мыстров В.А. обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭИЛ".

Согласно выводам экспертного заключения N на момент проведения исследования в ноутбуке Acer Predator Helios 300, N, серийный номер N имеются дефекты: хаотичное отсутствие графического изображения на дисплейном модуле. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект электронных компонентов системной платы, связанный применением производителем некачественных электронных компонентов используемых при сборке изделия, т.е. носит производственный характер. Следы неавторизованного вскрытия отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Признаки намеренного выведения исследуемого ноутбука из состояния работоспособности не выявлены. Следы попадания влаги, падения, воздействия направленной силы отсутствуют. Ввиду отсутствия нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания на момент проведения исследования выявленные недостатки являются производственным дефектом, существенно препятствующим использование по назначению.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 314, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "СЭИЛ" N, пришел к выводу о том, что на момент предъявления истцом требования об отказе от договора купли-продажи пятнадцатидневный срок со дня передачи товара потребителю не истек, при этом факт наличия производственного недостатка, возникшего в спорном товаре до его передачи потребителю нашел свое подтверждение, в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар в совокупности со стоимостью рюкзака для ноутбука RIVACASE 7860 и стоимостью чистящего средства для компьютерной техники Clear Concept 215 подлежат удовлетворению.

Установив неправомерное уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Так, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Соответственно, с учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и заявленных исковых требований для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Мыстровым В.А. достаточные действия по возврату товара ООО "МВМ" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком предпринимались неоднократные попытки организовать проведение проверки качества товара с участием потребителя, о чем уведомлял потребителя путем направления ему телеграмм и смс-сообщений, которые получены истцом, при этом причины непредставления товара для проведения проверки качества с участием потребителя, в том числе 24 марта 2022 года, судом не выяснялись, сам истец в данной части соответствующего обоснования не приводил, доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от организации проверки, не представил.

Учитывая, что факт наличия в спорном технически сложном товаре был установлен лишь в ходе производства по делу в суде первой инстанции, при том, что проверка продавцом качества товара проведена так и не была, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неправомерным уклонением ответчика от добровольного выполнения законного требования потребителя сделан без установления имеющих существенное юридическое значение обстоятельств дела и является преждевременным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи