Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24766/2023[88-29707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякиной Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 25 августа 2019 года примерно в 23 часа 00 минут в г..Москве по ул. Новороссийская, д. 22/13, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид г..р.з. N, под управлением Пантющенковой Ю.А, принадлежащего ООО "Мэйджор Профи", и автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г..р.з. N, под управлением Купреевой К.А, принадлежащий Кузнецовой М.А. Виновным в совершении данного ДТП является Пантющенкова Ю.А, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии XXX N). Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия не был застрахован. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, 27 августа 2019 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления истца 28 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату по данному страховому случаю в размере 7 639 руб. Поскольку выплаченная ответчиком сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к эксперту с целью установления стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" от 20 декабря 2019 года N размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г..р.з. N с учетом износа составляет 1 065 964, 66 руб, величина УТС - 42 942, 75 руб. Общая сумма недоплаты страхового возмещения - 392 361 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование", оставлена 16 января 2020 года без удовлетворения. В этой связи Кузнецова М.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 15 мая 2020 года N У-20-46426/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Кузнецова М.А. просила суд взыскать АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 391 902, 66 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 25 октября 2019 года по 11 августа 2022 года (1022 дня), штраф в размере 195 951, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению досудебного заключения в размере 4 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года исковые требования Кузнецовой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кузнецовой М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 391 902, 66 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 195 951, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "МИ-НЭКЦ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 199, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Филякина Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд удовлетворено неправомерно, а положенное в обоснование выводов суда заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения, тогда как ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено, представленная рецензия надлежащим образом не оценена. Также заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу после оставления искового заявления без рассмотрения по существу, поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания 80097987282143), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика, вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 25 августа 2019 года примерно в 23 часа 00 минут в г. Москве по ул. Новороссийская, д. 22/13, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид г.р.з. N, под управлением Пантющенковой Ю.А, принадлежащего ООО "Мэйджор Профи", и автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г.р.з. N, под управлением Купреевой К.А, принадлежащий Кузнецовой М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 25 августа 2019 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Пантющенкова Ю.А, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии XXX N). Риск гражданской ответственности Кузнецовой М.А. не был застрахован.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

27 августа 2019 года Кузнецова М.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Согласно платежному поручению N от 28 октября 2019 года, 28 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Кузнецовой М.А. выплату страхового возмещения в размере 7 639 руб.

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" от 20 декабря 2019 года N, выполненному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. N с учетом износа составляет - 1 065 964, 66 руб, величина УТС составляет 42 942, 75 руб.

5 декабря 2019 года Кузнецовой М.А. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 392 361 рублей, а также содержало требование компенсировать расходы на экспертизу и выплатить ей неустойку. Указанная претензия 16 января 2020 года оставлена АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

20 апреля 2020 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 458, 34 руб, согласно платежному поручению N.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Кузнецовой М.А. по инициативе АНО "СОДФУ" ООО "КАР-ЭКС" проведена экспертиза от 20 апреля 2020 года, согласно заключению которой, повреждения Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. N противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2019.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 мая 2020 года N У-20-46426/5010-007 в удовлетворении требований Кузнецовой М.А. отказано.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству представителя истца, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "МИ-НЭКЦ".

Согласно заключению ООО "МИ-НЭКЦ" от 19 октября 2022 года N N все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части переходящей в боковую левую часть кузова а/м "Мерседес" г.р.з. N могли быть образованы при столкновении с а/м "Шкода" г.р.з. N. Выявленные повреждения ТС "Мерседес" и ТС "Шкода" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес" без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 1 350 000 руб, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 1 109 400 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы ООО "МИ-НЭКЦ" от 19 октября 2022 года N N, при этом отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "Первая независимая экспертная компания", исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО и выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная его часть. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 25 августа 2019 года, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика N 432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "МИ-НЭКЦ" с обязательным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "МИ-НЭКЦ" от 19 октября 2022 года, транспортное средство экспертом не осматривалось, исследование проведено по материалам дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, причины уклонения истца от представления автомобиля судом не исследовались, допустимость использования полученного доказательства при разрешении настоящего спора на обсуждение сторон судом первой инстанции не поставлена.

Также, статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "Первая независимая экспертная компания" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были отклонены судом лишь по формальным основаниям, без оценки данного доказательства по существу, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, не были мотивированным образом оценены и доводы ответчика о том, что при разрешении трассологических вопросов и определении относимости повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, судебным экспертом не была исследована схема данного дорожно-транспортного происшествия, что могло существенным образом сказаться на результатах подготовленного исследования.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Более того, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование", оставленная без движения определением суда первой инстанции от 16 декабря 2022 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения, к производству суда принята так и не была, соответствующего судебного постановления материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи