Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24832/2023[88-29699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.С. к Мангаеву П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ивановой Т.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.С. обратилась в суд иском к Мангаеву П.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 397 000 руб. Данный кредит оформлен по просьбе ответчика, кредитные средства переданы в долг Мангаеву П.Н, который обязался своевременно осуществлять ежемесячные выплаты по кредитному договору, о чем свидетельствует расписка от 17 декабря 2019 года. Ответчику также были переданы в долг 200 000 руб. Мангаев П.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, уплатив лишь 50 000 руб. Направленные истцом требования о возврате сумм займа ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Иванова Т.С. просила суд взыскать с Мангаева П.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере 597 000 руб, выплаченные по кредитным договорам проценты - 153 080, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 152 229, 22 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2023 года исковые требования Ивановой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Мангаева П.Н. в пользу Ивановой Т.С. взысканы задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере 700 080, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 317, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мангаева П.Н. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10 233, 98 руб. Ивановой Т.С. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С Мангаева П.Н. в пользу Ивановой Т.С. взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года в размере 121 457, 64 руб, убытки - 38 945, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 003, 1 руб. С Мангаева П.Н. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 4 488, 13 руб.

В кассационной жалобе Иванова Т.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт получения денежных средств именно в размере 597 000 руб. подтвержден представленной в материалы гражданского дела распиской, факт нахождения которой у истца подтверждает факт неисполнения должником обязательств по договору займа, в связи с чем определение суммы основного долга исключительно по истории дебетовых карт необоснованно. Также, по мнению заявителя, оплаченные Ивановой Т.С. проценты по кредитному договору N N от 14 сентября 2018 года за пользование заемными средствами не являются убытками, а свидетельствуют о неосновательном обогащении, которое ответчик сберег за счет ее денежных средств. Помимо этого, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 152 229, 22 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N, N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Т.С. заключены кредитные договоры от 16 января 2018 года и от 14 сентября 2018 года на сумму 188 000 руб. и 397 000 руб. соответственно.

В подтверждение заключения рассматриваемого договора займа истец представила расписку от 17 декабря 2019 года, факт подписания которой ответчик не отрицал.

В данной расписке указано, что ответчик получил от истца кредитные средства в долг в сумме 397 000 руб. и обязался своевременно выплачивать кредит от 14 сентября 2018 года.

Помимо этого, из указанной расписки усматривается, что Мангаев П.Н. обязался возвратить Ивановой Т.С. долг в сумме 200 000 руб.

Из объяснений истца следует, что указанные суммы были переданы ею ответчику за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 16 января 2018 года, который был заключен по просьбе и в интересах Мангаева П.Н.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнил частично, выплатил истцу в счет погашения суммы задолженности 52 600 руб.

14 сентября 2018 года и 19 февраля 2021 года Иванова Т.С. досрочно погасила задолженность по кредитным договорам, в том числе выплатила проценты за пользование кредитными средствами в размере 153 080, 06 руб, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России".

5 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 307, 421, 422, 431 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом буквальное толкование текста представленной расписки от 17 декабря 2019 года указывает на получение ответчиком денежных средств в полном объеме на условиях возврата, однако обязательства по договору последним исполнены ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности внесена лишь денежная сумма в размере 50 000 руб, требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем признал требования о взыскании с ответчика в пользу Ивановой Т.С. задолженности в размере 700 080, 06 руб. (397 000 руб. + 200 000 руб. + 153 080, 06 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3317, 81 руб. правомерными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, исследовав истории по дебетовым картам N, N, открытым на имя Ивановой Т.С. и оценив их как не подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств во исполнение долгового обязательства по спорному договору займа от 17 декабря 2019 года в заявленном истцом размере, посчитал, что Иванова Т.С. из полученных кредитных средств перечислила Мангаеву П.Н. только 174 057, 64 руб, доказательств передачи заемщику в ином размере в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа заключен только на вышеуказанную сумму - 174 057, 64 руб, из которых ответчиком в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере 52 600 руб, в связи с чем задолженность ответчика по займу составляет 121 457, 64 руб.

Приняв во внимание, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам не производил, суд апелляционной инстанции квалифицировал выплаченные истцом проценты за пользование кредитами как убытки, которые составили по кредитному договору от 16 января 2018 года, исходя из суммы основного долга (23 000 руб.), за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года - 1 713, 52 руб, а по кредитному договору от 14 сентября 2018 года при сумме основного долга (151 057, 64 руб.) за период с октября 2018 года по февраль 2021 года -37 232, 18 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Мангаева П.Н. причиненные Ивановой Т.С. убытки в виде выплаченных ею процентов за пользование кредитами в размере 38 945, 70 руб.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2022 года по 25 октября 2022 года исходя из вновь установленной суммы задолженности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленной в материалы гражданского дела расписки от 17 декабря 2019 года следует, что кредит N от 14 сентября 2018 года на имя Ивановой Т.С. взят для личных нужд и целей Мангаева П.Н, при этом денежные средства в размере 397 000 руб. получены ответчиком в полном объеме и он обязуется платить своевременно.

Также указанная расписка содержит указание на принятое Мангаевым П.Н. обязательство по выплате долга Ивановой Т.С. в сумме 200 000 руб. в счет выплаченного за ответчика кредита.

Из изложенного следует, что вышеуказанное обязательство содержит прямое указание как на его взаимосвязь с кредитным договором N от 14 сентября 2018 года, так и на фактическое получение денежных средств в размере 397 000 руб, так и на признанием ответчиком иного возникшего перед Ивановой Т.С. долга в размере 200 000 руб.

Таким образом, на Мангаеве П.Н. лежало бремя доказывания непоступления, либо поступления не в полном объеме денежных средств указанных в договоре от 17 декабря 2019 года.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств того, что перевод истцом в пользу ответчика денежных средств с использованием дебетовых карт N, N, открытых на имя Ивановой Т.С, являлся исключительным способом передачи Мангаеву П.Н. денежных средств по имеющимся обязательствам, а потому представленная в материалы гражданского дела история по указанным картам вопреки выводам суда апелляционной инстанции не подтверждает с должной достоверностью передачу заемщику денежных средств в ином - меньшем размере, чем это прямо указано в договоре.

Иных доказательств, указывающих на безденежность договора займа, а также передачу займа в меньшем размере, представлено не было, правовая позиция ответчика подтверждена лишь пояснениями самого Мангаева П.Н. и не находит своего отражения в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически Иванова Т.С. передала Мангаеву П.Н. денежные средства в размере 174 057, 64 руб. противоречит приведенным выше положениям норм материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Также, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неисполнение Мангаевым П.Н. обязательств по расписке от 17 декабря 2019 года не повлекло по смыслу приведенных положений причинение истцу убытков или утрату дохода, который Иванова Т.С. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено.

Напротив, Мангаев П.Н, уклонившись от исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 17.12.2019г, прямо взаимосвязанного с кредитным договором N от 14 сентября 2018 года, за счет Ивановой Т.С. фактически сберег денежные средства, которые подлежали уплате в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, погашение лично Ивановой Т.С. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N от 14 сентября 2018 года в размере 153 080, 06 руб, обязательства погашения которых приняты на себя Мангаевым П.Н. в расписке от 17 декабря 2019 года, образовывает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое было сбережено им в отсутствие на то законных и договорных оснований.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование кредитными средствами являются убытками истца, противоречит приведенным выше положениям норм материального права, а также установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признан законным.

Учитывая, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами производна от требований истца о взыскании задолженности по расписке от 17 декабря 2019 года, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, то выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию суммы процентов также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи