Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24918/2023[88-30436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство в виде доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство в виде доли в наследственном имуществе, в котором просили восстановить им срок на принятие наследства и признать их принявшими наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли наследственного имущества, за каждым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывают существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что из запрошенного наследственного дела видно, что в течение установленного законом срока истцы не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку длительное время с тетей не общалась, о её смерти узнали только начале августа 2022 от брата ФИО3, который, намеренно скрыл, не сказав им о смерти тети, он съездил Республику Крым и открыл наследство один. Истцами срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по уважительной причине, т.к. они проживали и проживают в Кемеровской области в г. Прокопьевске, находящимся за 5000 км. от наследодателя и не были уведомлены своевременно о произошедшем событии. Суды не дали должной правовой оценки данным обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29 июня 2022 года Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д.77).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного КСП "Межводное" 11 апреля 2000 года (1/2) и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Черноморской нотариальной конторы 22 декабря 2009 года, что подтверждается ответом филиала ГУП РК "КрымБТИ" в г. Евпатория от 01 ноября 2022 года N 04/2623 (л.д.62).

13 мая 2013 года ФИО5 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала ФИО6 (л.д.167).

ФИО6 умер 23 июня 2021 года (л.д.86).

ФИО3 приходится сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 (фамилия до брака - ФИО12) В.А. и ФИО2 приходятся родными детьми ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Изменение фамилии истицы подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО7, а также ФИО6 приходятся родными братьями Луговой (до заключения брака ФИО12) Г.И, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО7 умер 01 октября 1998 года (л.д.17).

Таким образом, после смерти ФИО5, умершей 14 января 2022 года, истцы ФИО14, являются наследниками второй очереди по праву представления, после смерти отца ФИО15 умершего 01 октября 1998 года, а ответчик ФИО16, соответственно, является наследником второй очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО6, умершего 23 июня 2021 года.

На основании заявления ФИО3 от 01 июля 2022 года нотариусом Черноморского районного нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело N, которое впоследствии направлено нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики рым ФИО9 (л.д.73-128).

03 августа 2022 года, 08 августа 2022 года ФИО1, ФИО2 соответственно направили нотариусу Черноморского нотариального округа ФИО8 заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д.79, 81)

В ответе от 16 августа 2022 года нотариусом в адрес ФИО1, ФИО2 направлено сообщение о том, что срок для принятия наследства после смерти ФИО5 истек, и разъяснено право на обращение в суд по вопросу оформления наследственных прав (л.д.6-9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО1, ФИО2 фактически не вступали во владение и управление наследственным имуществом, не принимали меры по сохранению наследственного имущества, не производили за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, доказательств наличия у истцов в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать им в реализации наследственных прав, в деле не имеется, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно по доводам жалобы указал, что вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, редкое общение с наследодателем, отдаленность места проживания не являются причинами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока, поскольку не лишали истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что ФИО3 намеренно скрыл информацию о необходимости вступления в наследство, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать другим наследникам об открытии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун