Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24928/2023[88-29790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Василенко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что 7 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero г/н N под управлением Самсоновой А.И. и автомобиля Kia Optima г/н N под управлением Василенко А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Самсонова А.И. Ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "СОГАЗ". Представитель истца 24 декабря 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Финансовой организацией 28 декабря 2021 года произведен осмотр транспортного средства и 18 января 2021 года истцом получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Командор". 20 апреля 2022 года представитель истца обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в сумме 325 700 руб, в выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, Василенко А.И. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в сумме 325 700 руб, сумму компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Василенко А.И. суд взыскал страховое возмещение в сумме 325 700 руб, штраф - 162 850 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василенко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Василенко А.И. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако для осуществления ремонта не принято, уведомлений о готовности приступить к ремонту в адрес истца не поступало, при этом, руководитель ООО "Командор" пояснял, что осуществление ремонта с использованием оригинальных запасных частей в пределах суммы, согласованной со страховщиком, невозможно.

В письменных возражениях АО "СОГАЗ" указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N, N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 7 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero г/н N под управлением Самсоновой А.И. и автомобиля Kia Optima г/н N под управлением Василенко А.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Самсонова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "СОГАЗ".

Представитель истца Сударчиков Д.М. 24 декабря 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. АО "СОГАЗ" 28 декабря 2021 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 12 января 2022 года АО "СОГАЗ" направило Василенко А.И. и его представителю Сударчикову Д.М. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Командор". Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений направление на технический ремонт транспортного средства получено истцом 19 января 2022 года, его представителем - 21 января 2022 года.

Представитель истца - Сударчиков Д.М. 19 апреля 2022 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 325 700 руб, ему отказано в выплате страхового возмещения.

26 мая 2022 года Василенко А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 325 700 руб, неустойки - 325 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Василенко А.И. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель истца - Сударчиков Д.М. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что АО "СОГАЗ" не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства, отправленное истцу и его представителю 12 января 2022 года, получено ими 18 и 19 января 2022 года, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был, доказательств, подтверждающих отказ станции технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено, при этом из сообщения станции технического обслуживания автомобилей ООО "Командор" следует, что они готовы принять транспортное средство истца для проведения ремонта, пришел к выводу о том, что Василенко А.И. произвольно и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, несмотря на отсутствие для этого законных оснований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу закона Василенко А.И. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, тогда как в материалы настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, как отказ станции технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, которые могли быть послужить основанием для изменения формы страхового возмещения.

При этом, пояснения руководителя ООО "Командор" относительно необходимости использования аналогов запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства истца и невозможность использования исключительно оригинальных запасных частей ввиду чрезмерной стоимости такого ремонта, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование аналогов запасных частей в целях восстановительного ремонта по договору ОСАГО в отсутствие специально выраженного согласия потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не находят своего отражения в материалах гражданского дела, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи