Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24986/2023[88-30772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 619 547 руб, расходы по оплате: услуг эксперта-техника 8 000 руб, доверенности 1 500 руб, государственной пошлины 9 395 руб..

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 28 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, является мнимой сделкой. Суды в нарушение законодательства, при отсутствии представленных доказательств исполнения данного договора аренды автомобиля в части касающейся арендной платы (пункт 4 Договора) с января по июнь 2021 года, вынесли незаконные решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2021 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 ("Арендодатель") и ФИО7 ("Арендатор") заключен договор аренды транспортного средства N 2 от 28 декабря 2020 года.

На основании пункта 1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании ПТС автомобиль марки SKANIA "данные изъяты", регистрационный "данные изъяты", год изготовления ТС-2017.

Согласно пункту 5 договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8 договора аренды транспортного средства указано, что настоящий договор вступает в силу с 28 декабря 2020 года и действует до 28 декабря 2021 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2020 года, ФИО1 передал, а ФИО7 принял автомобиль марки SKANIA "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", год изготовления N. Арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.

ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществило выплату УТС в размере 46 500 руб. и выдало направление на ремонт на СТО официального дилера ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", с лимитом стоимости ремонта в размере 353 500 руб..

ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ" сообщило ФИО2 о том, что выделенных страховщиком денег на ремонт недостаточно, в связи с чем, СТО отказывается от ремонта и попросило забрать поврежденный автомобиль с территории СТО.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило ФИО2 страховую выплату в размерах 269 800 руб, 79 400 руб.

В целях определения суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 840 950 руб, а величина утраты товарной стоимости УТС 141 000 руб..

ФИО2 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, исходил из того, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что по договору аренды транспортного средства N 2 от 28 декабря 2020 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет ФИО4.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы жалобы ФИО2, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 является мнимой сделкой, не состоятельный ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун