Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25100/2023[88-30463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку страховщиком выплаты страховой суммы по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку страховщиком выплаты страховой суммы за период времени с 27 мая 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 1 929 501 рубль 62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 847 рублей 51 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку за задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 847 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам АО "СОГАЗ", что в рассматриваемом случае последним документом, устанавливающим право истца на получение страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его выплаты, явилось решение суда от 26 апреля 2022 года, а также копия свидетельства о смерти отца умершего ФИО5. Последним документом, предоставленным в АО "СОГАЗ" в отношении выгодоприобретателя ФИО6 (мать ФИО5) является справка на подполковника ФИО5 в соответствии с приложением N к ФИО1 РФ от 24 декабря 2015 года, поступившая 12 июля 2022 года, Следовательно, выплата должна была быть произведена до 27 июля 2022 года. Страховая выплата, осуществленная страховой компанией 20 июля 2022 года осуществлена в срок. Последним документом, предоставленным в АО "СОГАЗ" в отношении выгодоприобретателя ФИО6 (отец ФИО5) является копия свидетельства о смерти ФИО6, поступившее 05 августа 2022 года, следовательно, выплата должна была быть произведена до 20 августа 2022 года. Страховая выплата произведена 09 августа 2022 года, в установленный законом срок. Считает, что судами в соответствии с требованиями процессуального закона не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы, в связи со смертью сына ФИО5, приложив необходимый пакет документов.

02 июля 2020 года письмом N СГ-64842 на заявление ФИО2 дан ответ, в котором АО "СОГАЗ" предложило истцу представить дополнительно заверенные в установленном порядке копии протокола судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химического исследования биологического материала застрахованного лица или патологоанатомического исследования, посмертного эпикриза, медицинского свидетельства о смерти.

02 сентября 2020 года в АО "СОГАЗ" поступили запрошенные дополнительные документы.

14 сентября 2020 года письмом N СГ-89751 АО "СОГАЗ" сообщило, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

27 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по факту смерти застрахованного лица ФИО5.

26 апреля 2022 года Азовским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу N 2-84/2022, вступившее в законную силу 27 мая 2022 года, которым в иск АО "СОГАЗ" оставлен без удовлетворения.

Из данного решения суда следует, что выгодоприобретателем обязательному государственному страхованию является мать застрахованного лица ФИО5 - ФИО2 при отсутствии оснований для освобождения страховщика АО "СОГАЗ" от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

15 июня 2022 года письмом N СГ-79228 АО "СОГАЗ" сообщило ФИО2, что после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-84/2022, для определения полного круга выгодоприобретателей и осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 10 раздела 2 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 833 необходимо предоставить недостающие документы: справку, оформленную в соответствии с приложением N 3 к Приказу (в справке необходимо указать все обязательные для заполнения графы "супруга", "дети", "мать", "отец"); заявление от отца военнослужащего, оформленное в соответствии с приложением N 7 к Приказу с указанием реквизитов счета, открытого на территории Российской Федерации и копию его паспорта. Одновременно истцу сообщено, что доля страховой суммы, причитающаяся отцу умершего военнослужащего, будет зарезервирована в АО "СОГАЗ" до поступления запрашиваемых документов.

11 июля 2022 года АО "СОГАЗ" поступила претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

12 июля 2022 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила справка на подполковника ФИО5 в соответствии с приложением N к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

19 июля 2022 года письмом N СГ-95352 АО "СОГАЗ" сообщило истцу, что доля страхового возмещения, причитающаяся отцу умершего военнослужащего, зарезервирована до поступления заверенной копии свидетельства о его смерти.

20 июля 2022 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 484 232 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 96273.

22 июля 2022 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила копия свидетельства о смерти ФИО6 (отца ФИО5).

09 августа 2022 года ФИО2 произведена страхового возмещения в размере 1 484 232 подтверждается платёжным поручением N.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 5, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при наступлении страхового случая и, наличия с 27 мая 2022 года у АО "СОГАЗ" отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты единственному выгодоприобретателю ФИО2.

При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки истца ФИО2, начиная с 27 мая 2022 года по 09 августа 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, в том числе периода просрочки, размера осуществленной страховой выплаты, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки в размере 1 929 501 рубль 62 копейки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, несмотря на неправильный расчет, представленный истцом ФИО2 начала периода взыскания неустойки, который должен быть исчислен со 02 июня 2022 года, а не с 27 мая 2022 года по 09 августа 2022 года, исходя из требований пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, начиная со дня следующего за днем истечения пятидневного срока для вступления в законную силу решения суда, мотивированы, судом учитывались фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости.

Сам по себе неправильный расчет истцом ФИО2 периода неустойки, что повлекло увеличение ее общей суммы, который признан верным судом первой инстанции, поскольку не оспаривался ответчиком АО "СОГАЗ", по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности правильного по существу решения суда первой инстанции и не может повлечь его отмену или изменение.

По мнению суда апелляционной инстанции, у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, после вступления законную силу 27 мая 2022 года решения Азовского городского суда Ростовской области по делу N, требовать у единственного выгодоприобретателя ФИО2 дополнительно к ранее представленным последней в страховую компанию документам, справку на подполковника ФИО5 в соответствии с приложением N к ФИО1 от 24 декабря 2015 года N 833, а также копии свидетельства о смерти ФИО6, приходившегося отцом застрахованному ФИО5.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун