Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25125/2023[88-32054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Елены Викторовны в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к ООО "УК "ЖКО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Павленко Елены Викторовны в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.В. в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Управляющая компания" "Жилищно-коммунальная организация" (далее ООО "УК "ЖКО"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта "адрес" в размере "данные изъяты"; материальный ущерб, причиненный имуществу, - "данные изъяты"; неустойку - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; почтовые расходы - "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, распределив его поровну в пользу потребителя и РОО "Правовая защита".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "УК "ЖКО" в пользу Павленко Е.В. взысканы "данные изъяты" - в счет восстановительного ремонта, материальный ущерб - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", суд в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павленко Е.В. о взыскании неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции изменено в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскано с ООО "УК "ЖКО" в пользу Павленко Е.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"; в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованный отказ в применении к требования истца о взыскании неустойки положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истцу причинен материальный ущерб в связи с недостатками выполненной ответчиком работы (услуги); на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа, расчет которого должен быть произведен с учетом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павленко Е.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "ЖКО".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим состоянием системы ХВС (повреждение трубопровода ХВС в "адрес" по указанному адресу) квартира истца была залита холодной водой. В результате залива квартире и имуществу истца причинен ущерб: в ванной комнате пострадал дверной блок, в коридоре - ламинат, напольный шкаф, в кухне - напольный шкаф, в зале - ламинат и комод.

По заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЖКО" составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы следы залития, определена причина залива - лопнул стояк ХВС в ванной.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором потребовала возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик на требование потребителя не отреагировал.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО "Консалтинговый центр Судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в "адрес" дефекты образовались вследствие залива квартиры; причиной залива квартиры является лопнувший стояк ХВС в ванной комнате исследуемой "адрес".

Стоимость восстановительных работ квартиры составила "данные изъяты" Установлено также повреждение имущества, а именно: дверной блок ванной комнаты, ламинат и напольный шкаф в коридоре, ламинат и напольный шкаф в кухне, комод. Размер ущерба, причинённого имуществу, составляет "данные изъяты" Впоследствии экспертом в адрес суда направлено письмо, согласно которому исправлена допущенная в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в локальном сметном расчете N, и стоимость восстановительных работ "адрес" согласно локальному сметному расчету (смета) N, составила округленно "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО "Консалтинговый центр Судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика материальный ущерб: в счет восстановительного ремонта - "данные изъяты", ущерб, причиненный имуществу, - "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба согласился, а взыскание неустойки счел незаконным и необоснованным, размер компенсации морального вреда - завышенным, соответственно, размер штрафа подлежащим изменению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением по заказу потребителя тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для него ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным жилым домом, а именно общим имуществом собственников.

Обязанность по возмещению вреда к работам и услугам в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, следовательно, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения такого вреда.

Истец к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ или оказанных услуг в рамках Договора управления общим имуществом многоквартирного дома не обращался, а причиненный вред был связан с иными обстоятельствами по содержанию общедомового имущества. Ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в которой какие-либо ремонтные работы по заданию истца не проводились.

Согласно абз. 5 п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение в данной части было отменено и постановлено новое решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки.

Также, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитываться требования разумности и справедливости, счел взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда завышенной, пришел к выводу об уменьшении её размера с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, до "данные изъяты", в связи с чем решение суда в данной части было изменено.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки и изменением присужденной компенсации морального вреда, размер штрафа также был изменен и составил "данные изъяты", в пользу потерпевшего и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" было взыскано по "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Оснований для иного толкования нор материального права, оценки представленных сторонами доказательств, для взыскания неустойки, увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном (ошибочном) расчете штрафа повлиять на отмену постановленного по делу по существу правильного решения не могут, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Елены Викторовны в лице Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина