Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25191/2023[88-30489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному исковому заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о признании выморочным имуществом, по встречному исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2 о признании выморочным имуществом, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, в котором, с учетом уточненных исковых требований просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерших в ноябре 2021 года, и признать их принявшими наследство, определить доли истцов в наследственном имуществе - по 1/2 доли. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, на квартиру, общей площадью 57.9 кв.м, этаж 3, литер А, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на квартиру, общей площадью 34.5 кв.м, этаж 2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Признать за ними право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 57.9 кв.м, этаж 3, литер А, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" на квартиру, общей площадью 34.5 кв.м, этаж 2, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании выморочным имуществом и признании права собственности, в котором просила прекратить право собственности ФИО6, 17.07.1966 г.р, на квартиру по адресу: "адрес", погасить запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2008 года N. Признать квартиру по адресу: "адрес", выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

"адрес" обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании выморочным имуществом и признании права собственности, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на "адрес", общей площадью 57, 9 по адресу: "адрес". Признать "адрес", общей площадью 57, 9 по адресу: "адрес", принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4, выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на "адрес", общей площадью 57, 9 по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о признании квартир выморочным имуществом, оставлены без удовлетворения.

Суд восстано ФИО1 А.Г, ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав ФИО2, ФИО1 принявшими наследство, определив доли каждой в наследственном имуществе по 1/2 доли.

Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 57.9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 34.5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 57.9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 34.5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Исключил ФИО4 и ФИО6 из числа собственников на указанные квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 отказано.

Встречные иски "адрес" - удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО6, ФИО4 на "адрес", общей площадью 57, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Признал "адрес", общей площадью 57, 9 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4, выморочным имуществом.

Признал за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на "адрес", общей площадью 57, 9 кв. м по адресу: "адрес".

Прекратил право собственности ФИО6, на квартиру по адресу: "адрес".

Суд погасил запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признал квартиру по адресу: "адрес", выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам. До 16 апреля 2022 года (до момента внесения записи о смерти наследодателей в ЗАГС) отсутствовала юридическая возможность обратиться с заявлением о вступлении в наследство, до этой даты фактически никто не знал и не мог знать о факте их смерти. Отказывая в удовлетворении требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства и признавая причины пропуска такого срока неуважительными, суд апелляционной инстанции не определилмомент, когда истцам стало известно о смерти своего отца и бабушки, а также был ли соблюден истцами шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Шесть месяцев от 16 апреля 2022 года истекали 17 октября 2022 года. Исковое заявление было направлено истцами в суд 17 октября 2022 года, то есть в установленный шестимесячный срок с момента, когда у истцов появилась фактическая возможность узнать о факте смерти своих родственников. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащем правовой оценки доводам истцов, что поддерживать отношения с умершей бабушкой ФИО2 истцы не могли, поскольку на фоне неблагоприятных событий в её жизни она стала сходить с ума.

В письменных возражениях на кассационную жалобу глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли в ноябре 2021 года.

Запись акта о смерти N в отношении ФИО6 и запись акта о смерти N в отношении ФИО4 внесены в органах ЗАГС - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о смерти в отношении ФИО6 и ФИО4 выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки N пр-22 СО по "адрес" трупы ФИО6 и ФИО4 обнаружены в их квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Акты судебно-медицинского исследования трупов составлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть наступила ориентировочно за несколько месяцев (ориентировочно 4-12 месяцев) до исследования.

Истцы ФИО1 и ФИО2, приходятся умершим дочерями и внучками соответственно, являются единственными наследниками умерших, что подтверждается копией наследственного дела, каких-либо завещаний на день смерти не имелось.

ФИО1 и ФИО2 по отношению друг к другу приходятся не полнородными сестрами. Поскольку родители ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке сведения об отце ФИО6 внесены на основании совместного заявления об установлении отцовства.

После смерти ФИО6 и ФИО4 открыто наследственное дело.

В установленный законом шестимесячный срок никто наследство после умерших не принял.

Наследственным имуществом является: 1) квартира, общей площадью 57.9 кв.м, этаж 3, литер А, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая умершим на праве общей долевой собственности: 3/4 - ФИО4 и 1/4 - ФИО6; 2) квартира, общей площадью 34.5 кв.м, этаж 2, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая на праве собственности умершему ФИО6.

Предъявляя иск, истцы ссылались на то, что о смерти отца и бабушки истец ФИО1 узнала 06 сентября 2022 года, когда получила сообщение об этом от своей не полнородной сестры ФИО2 Истец ФИО2, в свою очередь, узнала об этом 17 апреля 2022 года, поскольку 18 апреля 2022 года улетала в другую страну на постоянное место жительства и накануне приехала к отцу и бабушке попрощаться. Поддерживать отношения с умершей бабушкой ФИО2 истцы не могли, поскольку на фоне неблагоприятных событий в её жизни она стала вести себя странно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1114, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцы, не зная о факте открытия наследства, не смогли его принять в установленном порядке в установленный срок. Узнав о смерти отца после ДД.ММ.ГГГГ и предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, истцы считаются принявшими наследство, в связи с тем, что у умерших ФИО6 и ФИО4 всего два наследника по закону, при этом они считаются принявшими наследство, то доля каждого из них в наследстве равна 1/2. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Ворошиловского района города Ростова- на-Дону и Администрации Октябрьского района города Ростова-на- Дону о признании выморочным имуществом и признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом принял во внимание характер взаимоотношений между истцами и наследодателями, и исходит из того, что истцы отношения с отцом и бабушкой продолжительное время не поддерживали, их жизнью и здоровьем не интересовались, указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцы, являясь детьми и внучками умерших, вплоть до их смерти контакта с отцом и бабушкой не имели, факт отсутствия общения с наследодателями не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами приведено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 проживала в г. Ростове-на-Дону, а ФИО1 в другом городе, однако, проживание ФИО1 в другом городе и отъезд ФИО2 в другую страну не свидетельствует ни о том, что они не должны были знать о смерти наследодателей, ни об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отдаленность проживания от наследодателей не лишало истцов возможности поддерживать родственные отношения, в том числе, посредством телефонной и почтовой связи. Каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истцов с наследодателями при жизни последних, а также своевременного получения информации об их смерти, истцами не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, неосведомленность истцов о смерти наследодателей обусловлена отсутствием их интереса к личности наследодателей, их образу жизни, здоровью и судьбе. Между тем, родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателей.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что наследство после смерти ФИО6 и ФИО4 в установленный законом срок принято не было, а в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО4 отказано, отсутствие наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО6 и ФИО4 применительно к приведенным правовым нормам дает основание для признания указанного наследственного имущества, а именно "адрес", расположенной по адресу: "адрес" и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выморочным имуществом, право на которое переходит в порядке наследования по закону к муниципальному образованию, на территории которого данное недвижимое имущество расположено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун