Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25200/2023[88-30640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, встречному иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО14, ФИО4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал АО "АТЭК" Гулькевичские тепловые сети обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с наследников ФИО4, ФИО1, Нероденко В.В. сумму задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2019 года - 11 919, 23 рублей, за период с 01 ноября 2019 года по 25 сентября 2021 года - 23 345, 07 рублей, сумму пени по задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, начисленную с 01 ноября 2019 года по 16 ноября 2022 года в размере 7 881, 4 рубля; взыскать с каждого ФИО4, ФИО1 Нероденко В.В. задолженность за поставку тепловой энергии за период с 26 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 4 140, 6 рублей, пени за период с 26 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года, начисленную с 11 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 в размере 866, 15 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО10 - супруг ФИО4, дети: ФИО1, Ковтун Нероденко В.В..

ФИО4, Нероденко В.В. обратились со встречным иском к АО "АТЭК", в котором просили в иске к ним о взыскании задолженности отказать; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы иска, возместить моральный вред по 50 000 рублей каждому.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года исковые требования АО "АТЭК" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд Взыскал с ФИО4, ФИО1, Нероденко В.В. солидарно в пользу АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" задолженность по плате за поставку тепловой энергии за период с 20 октября 2019 года по 25 сентября 2021 года - 23 345, 07 рублей, пени за период с 20 октября 2019 года по 16 ноября 2022 года в размере 7881, 40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136, 79 рублей, всего 32 363, 26 рубля.

Взыскал с ФИО4 в пользу АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" задолженность за поставку тепловой энергии за 1/3 долю наследственного имущества за период с 26 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 4 140, 60 рублей, пени за период с 11 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года в сумме 866, 15 рублей, всего 5006, 75 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" задолженность за поставку тепловой энергии за 1/3 долю наследственного имущества за период с 26 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 4 140, 60 рублей, пени за период с 11 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года в сумме 866, 15 рублей, всего 5006, 75 рублей.

Взыскал с Нероденко В.В. в пользу АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" задолженность за поставку тепловой энергии за 1/3 долю наследственного имущества за период с 26 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 4 140, 60 рублей, пени за период с 11 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года в сумме 866, 15 рублей, всего 5006, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нероденко В.В. и ФИО4 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Доказательства представляли лица, которые к участию в деле в судах обоих инстанций не привлекались. Суды разрешали вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" осуществляет по данному адресу коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Письменный договор между АО "АТЭК" в лице филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" и ФИО10 не заключался, однако, в силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, поскольку квартира ответчика подключена к сетям указанной организации.

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N119/2014-т от 18 декабря 2017 года, N 213/2018-т от 18 декабря 2018 года, N144/2019-т от 28 октября 2019 года, установлены тарифы для филиала ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" "Гулькевичские тепловые сети" на 2018-2023 годы соответственно.

В соответствии с нормативными актами, установившими тарифы на коммунальные услуги для филиала АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" истцом произведены расчеты стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2022 года в сумме 47 686, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно представленным нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 сведениям после смерти ФИО10 заведено наследственное дело N, наследниками к ее имуществу первой очереди по закону являются ее супруг ФИО4, дети - Нероденко В.В, ФИО1.

В состав наследства входит следующее имущество, принадлежавшее наследодателю при жизни: 1/2 доля в праве на "адрес", в "адрес", в "адрес" края 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве на садовый участок и садовый дом по адресу: "адрес", СТ "Восход", квартал 11, участок 2, денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк, РНКБ Банк, КБ Кубань Кредит ООО.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 996 146, 97 рублей (1/2 доля - 498 073, 48 рубля), земельного участка с жилым домом в "адрес" 861 283, 73 рубля (1/2 доля - 430 641, 86 рубль), земельного участка и садового "адрес" 915, 5 рублей (1/2 доля - 205 957, 75 рублей). Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 134 673, 09 рубля.

04 мая 2022 года нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Согласно произведенному истцом расчету, в соответствии с нормативными актами, установившими тарифы на коммунальные услуги для филиала ОАО "АТЭК " "Гулькевичские тепловые сети" стоимость оказанных услуг по отоплению жилого помещения за период с 26 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года составила 12 421, 8 рубль, пени за период с 26 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года, начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 16 ноября 2022 года - 2 598, 45 рублей.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, приняв наследство после смерти ФИО10, ответчики в соответствии с требованиями закона отвечают по долгам наследодателя по неоплаченным коммунальным платежам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а после принятия наследства как собственники по 1/3 доле унаследованной квартиры несут бремя по оплате коммунальных услуг.

В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания задолженности за период 20 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года в пределах 3-летнего срока исковой давности, поскольку ФИО4, ФИО1, Нероденко В.В. приняли наследство после смерти ФИО10, оно принадлежит им со дня открытия наследства (смерти наследодателя), то есть с 25 сентября 2021 года.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, Нероденко В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доводы указанные в заявлении ответчиков не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку в рамках рассмотрения дела наличие задолженности по поставленной тепловой энергии подтверждена, в связи с чем, оснований для признания сведения списка должников недостоверными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нероденко ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун