Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25211/2023[88-30481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную страховую премию в размере 403 836, 62 рублей; неустойку в размере 403 836, 62 рублей; проценты в размере 26 996, 20 рублей; проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства исходя из действующей на период ключевой ставки Банка России; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 403 836, 62 рублей, неустойку в размере 403 836, 62 рублей, проценты в размере 26 996, 20 рублей, проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства исходя из действующей на период ключевой ставки Банка России, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 417 334, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход государства государственная пошлина в размере 11 546, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что наступление страхового случая отпало и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Под иными обстоятельствами следует понимать досрочное погашение кредита, в связи с чем кредит равен нулю и, соответственно, страховая сумма также равна нулю. При этом ответчиком не было доказано, а суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку, тому обстоятельству, что при наступлении страхового случая в период действия договора страхования то есть до 07 августа 2026 года, уже после досрочного погашения кредитных обязательств в полном объёме у истца есть право на получение страховой суммы, что невозможно по определению, так как кредитные обязательства равны нулю и соответственно страховая сумма также равна нулю.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2021 между ФИО1 (Заемщик) и "Сетелем банк" ООО (Кредитор) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 30880 222, 42 руб, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства -3 250 000, 00 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд - 630 222, 42 руб, сроком на 60 месяцев с уплатой 11, 90 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора процентная ставка может быть увеличена Кредитором в случае отказа Заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства (п.п. 4, 9 договора), условие о выполнении Заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки AUDI модели Q7 (п. 10 договора)

01 августа 2021 года между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования (страховой полис) N СП2.2. Страховые риски: "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы". Общий период страхования с 01 августа 2021 года по 07 августа 2026 года.

Выгодоприобретателем является Страхователь. В случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (п.3.1. договора страхования).

Согласно пункту 4.2. договора страхования период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Страховая премия составила 452 464, 10 руб.

Страховая сумма равна 3 427 758, 32 руб, при этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику, содержащемуся в Приложении N к настоящему договору страхования, страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (п.4.6. договора страхования).

Резюмируя договор страхования, ФИО1 согласился, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, страхование его жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг (л.д.55).

При заключении договора страхования ФИО1 уведомлен о том, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования после окончания периода охлаждения (14 календарных дней), возврат страховой премии не предусмотрен законодательством (п. 5. Памятки к договору страхования).

Обязательства по кредитному договору N от 31 июля 2021 года были исполнены истцом досрочно, что подтверждается справкой "Сетелем Банк" ООО от 14 февраля 2022 года об отсутствии задолженности по кредиту и погашении кредита в полном объеме.

Истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии.

Согласно ответам ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в возврате страховой премии истцу отказано в связи с тем, что при расторжении договора страхования по причине досрочного погашения кредитного договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком, при наличии в договоре страхования признаков, обеспечивающих кредит, влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком, при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит, не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии вытекающей из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 апреля 2021 года N 78-КГ21-З-КЗ).

В договоре страхования между ФИО1 и СК "Сбербанк страхование жизни" не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление, страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 8 Обзора).

Согласно статье 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что заключение договора страхования являлось самостоятельной услугой, не зависящей от договора потребительского кредита, соответственно досрочное погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии за неистекший период страхования.

В рассматриваемом случае признак связанности договоров страхования и кредитования отсутствует: заключение договора страхования не влияет на факт заключения кредитного договора и на его условия; согласно графику уменьшения страховой суммы в период с 08 июля по 07 августа 2026 выплата страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 76250, 45 руб, то есть не равняется нулю; в случае досрочного погашения кредитной задолженности договор страхования продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования с 01 августа 2021 года по 07 августа 2026 года, и был расторгнут только в связи с заявлением истца; выгодоприобретателем является сам заемщик.

Какие-либо условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, не изменялись в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора страхования; кредитором разные условия договора заемщику не предлагались; ФИО1 имел возможность отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и в период охлаждения, что на условия кредитного договора, заключенного с ним, не повлияло бы, о чем он был уведомлен при заключении договора страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, условий, предусмотренных пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не установлено, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" части страховой премии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун