Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25375/2023[88-32103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикун Дмитрия Александровича к Серикову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Серикова Владислава Андреевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Крикун Д.А. обратился в суд с иском к Серикову В.А, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой: основной долг - "данные изъяты", процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа - "данные изъяты", неустойка от суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет залога недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"Б, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года исковые требования Крикуна Д.А. удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка от суммы займа - "данные изъяты", неустойка от суммы неоплаченных процентов - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"Б, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Крикуна Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сериковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем взыскание может быть обращено на заложенное имущество только в части погашения задолженности по основному договору займа; на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки по отношению к сумме основного долга; на необоснованность взыскания долга, так как он погашен ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крикун Д.А. заключил с Сериковым В.А. договор займа N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договорились об увеличении суммы займа до "данные изъяты"

Договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены на следующих условиях: размер займа - "данные изъяты"; срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом - 4, 5% за каждый месяц; неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" были переданы Серикову В.А. в наличной форме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается Сериковым В.А.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Сериков В.А. обязался возвратить сумму займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа.

Сериков В.А. обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

В связи с неисполнением Сериковым В.А. условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Крикуном Д.А. в адрес Серикова В.А. направлено требование о погашении суммы основного долга, процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 334, 337, 348-350, 408, 421, 432, 433, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив неисполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату в установленный договора займа срок, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, применив к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком договор займа от 21 августа N, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, условия, на которых они заключены, не оспаривается, допустимых доказательств в подтверждение доводов о введении в заблуждение и заключении договора на невыгодных условиях не представлено.

В установленный договором срок Сериков В.А. обязательств по возврату долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате долга, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика - ФИО6 пояснила, что ее доверитель готов оплатить истцу сумму основного займа и процентов, однако, с суммами рассчитанных неустоек он не согласен, считая их чрезмерно завышенными, поэтому просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод Серикова В.А. о завышенном размере взысканной неустойки со ссылкой на их несоразмерность наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в обоснование доводов своей позиции о несоразмерности взысканной суммы наступившим негативным последствиям не приводит.

Из договора займа следует, что в случае невозврата долга в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из уточненного иска и приведенного в нем расчета истец просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств в 204 дня, оснований для повторного снижения размера неустойки не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование Крикун Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем размер задолженности с учетом данного дополнительного соглашения при обращении взыскании на заложенное имущество не может учитываться, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях.

Вместе с тем, договорившись об увеличении суммы займа, подписав при этом дополнительное соглашение, стороны договора залога, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации, либо о прекращении действия договора залога.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края суда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серикова Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина