Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25393/2023[88-32241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламекиной Людмилы Николаевны к Мащенко Александру Сергеевичу, Балуеву Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ламекиной Людмилы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ламекина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мащенко А.С, Балуеву П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в результате реконструкции расположенной выше "адрес", в размере "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ламекиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Мащенко А.С. в пользу Ламекиной Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Мащенко - в размере "данные изъяты", с Ламекиной Л.Н. - "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ламекиной Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, настаивая на вине ответчика в причинении ей материального ущерба.

На кассационную жалобу от Мащенко А.С. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный панельный дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1969 году.

Ламекина Л.Н. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мащенко А.С. принадлежала на праве собственности "адрес", о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N расположена непосредственно над квартирой N, в которой капитальный либо текущий ремонты длительное время не проводились.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Форпост-МКД"".

Не позднее 2017 года Мащенко А.С. произвел реконструкцию и перепланировку "адрес": демонтировал дверь и дверной проем между помещениями коридора и кухни, оконный блок и оконный проем в помещении кухни, оконный блок, балконную дверь, оконный проем и дверной проем в помещении жилой комнаты; установилоблегченную перегородку в помещении жилой комнаты вдоль демонтированных оконного и дверного проемов со смещением в комнату; выполнил перенос отопительной батарей в помещении жилой комнаты; выполнил остекление балкона, расширение площади балкона.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-224/2017 (33-1008/2018). Им же на Мащенко А.С. возложена обязанность привести конструкции помещений "адрес" первоначальное состояние.

Согласно записям из ЕГРН последующие переходы права собственности на "адрес" зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 и ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ к Балуеву П.А.

Ранее в "адрес" происходил залив в результате небрежного обращения с запорной арматурой в "адрес".

В связи с причинением Ламекиной Л.Н. материального ущерба, последней со стороны ответчика Мащенко А.С. произведено возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК "ФОРПОСТ-МКД"" составлен акт осмотра жилых помещений "адрес", где отразили следующие повреждения: ванная комната - трещины по примыканию стен с потолочным перекрытием, отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, вертикальная трещина по стеновому стоку; кухня - трещины по примыканию наружной стены с перекрытием, трещина по стене подъездной, отслоение кафельного покрытия, трещина несущей стены вертикальная со стороны лоджий; зал - трещины по межквартирной стене, трещины подоконника, оконного блока, трещина перекрытия.

Принимая во внимание заключение проведенной экспертами ООО "Таврический центр судебной экспертизы" судебной строительнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также факты, установленные по гражданскому делу N 2-224/2017 (33-1008/2018), имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции установил, что причинами рассматриваемых по настоящему делу повреждений "адрес" стали: износ и окончание сроков службы материалов, присадочные колебания давления на фундамент по длине строения; влажностнотемпературные колебания; отсутствие должной вентиляции в помещениях, отсутствие капитального ремонта.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что выявленные в квартире истца недостатки не связаны с действиями ответчика по реконструкции принадлежащего ему помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Так, согласно имеющемуся в деле заключению ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ N, причинами повреждений в "адрес" являются: в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв. м присадочная, возникшая в результате износа, возникшие в результате износа материалов (бетон); неравномерная осадка фундамента от разницы нагрузок, возникшей либо неустойчивым основанием либо нагрузкой внутри здания от добавленной отделки помещений, мебели, оборудования; длительный период эксплуатации с исчерпанием полезных свойств материала, влажностно-температурные колебания, которые ускоряют процесс амортизации; в помещении кухни- присадочная, возникшая в результате износа; влажностно-температурные колебания, отсутствие вентиляции в помещении, залив из вышерасположенной квартиры; избыточная нагрузка от перекрытия с учетом возникновения дополнительной нагрузки на него; в помещении санузла - естественный износ отделочных материалов, постоянное воздействие влажностно-температурных колебаний.

Таким образом, из вышеуказанного заключения следует лишь то, что в "адрес" присутствуют как повреждения ранее возникший в результате действий ответчика Мащенко А.С, при этом зафиксированные в ходе производства по иным гражданским делам, ущерб по которым уже был компенсирован, так и новообразованные. Указания на возникновение ранее неустановленных повреждений вследствие действий Мащенко А.С. в экспертном заключении отсутствуют.

Доказательств о наличии причинно-следственной связи между новообразованными повреждениями квартиры истца и действиями ответчиков суду первой инстанции либо при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны истца не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-224/2017 по исковому заявлению Ламекиной Л.Н к Мащенко А.С. о приведении об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, обязании совершить определённые действия, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 22-11/2016 от 30 января 2017 года было установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются повреждения, состоящие из вертикальных, горизонтальных, наклонных трещин внутренних стен, наличие повреждений штукатурного слоя потолка, а именно: в жилой комнате на левой стене от входа вертикальная трещина по диагонали длиной 168 см, шириной 0, 2 см, на потолке видны признаки отслоения штукатурного слоя; на примыкании двух панелей с внешней стороны санузла образовались трещины по всей высоте панели шириной 6 мм; при входе в кухню имеется вертикальная трещина длиной от 2 м, шириной 0, 5-1 см, над балконной дверью и в области подоконника имеются микротрещины.

Основными причинами данных повреждений могут быть неравномерные осадки фундаментов, вызванные недооценкой инженерногеологических условий или изменениями этих условий в процессе эксплуатации, а также при перегрузках, аварии техногенного и природного характера, механические повреждения, вибрация, ошибки при проектировании, изготовлении и монтаже конструкций; коррозии бетона и арматуры; воздействия высоких температур; биологические воздействия; технологические протечки.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, согласно заключению, которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в "адрес" в пгт. Форос не связаны с работами по перепланировке (переоборудованию) в "адрес", расположенной выше этажом, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2018 года по делу N 22-1008/2018 (ответ на второй вопрос).

При производстве указанной экспертизы, восстановительные работы, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2018 года по делу N 22-1008/2018, как следует из возражений Мащенко А.С, уже были произведены, квартира ответчика приведена в первоначальное состояние, из чего следует, что ни первоначальная перепланировка, ни приведение квартиры ответчика в первоначальное состояние не вызвало каких-либо повреждений в квартире истца.

Также эксперт ответил, что выполнение расчета стоимости восстановительного ремонта помещений "адрес" не требуется, так как основной причиной повреждений в квартире истца является износ материалов, окончание срока службы, отсутствие капитального ремонта, которые не связаны с работами по перепланировке (переоборудованию) в "адрес", расположенной по "адрес"

10 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", согласно заключению которого, в квартире, принадлежащей истцу, имеются повреждение и причины их возникновения: присадочная, возникшая в результате износа; возникшая в результате износа материала (бетон); неравномерная осадка фундамента от разницы нагрузки, возникшей либо неустойчивым основанием, либо нагрузкой внутри здания от добавленной отделки помещения, мебели, оборудования и т.п.; длительный период эксплуатации с исчерпанием полезных свойств материала, влажностно-температурные колебания, которые ускоряют процесс амортизации; присадочная, возникшая в результате износа; возникновения влажностно-температурные колебания, отсутствие вентиляции в помещении, залив из вышерасположенной квартиры; избыточная нагрузка от перекрытия с учётом возникновения дополнительной нагрузки на него, некачественная вентиляция в помещении. В образовавшуюся щель видно оголённую арматуру внутри бетонных стен, в связи с образованием трещины в указанное пространство попадает влага, арматура расширяется, ржавеет, выдавливает штукатурку, расширяет трещину; естественный износ отделочных материалов, постоянное воздействие влажностно-температурных колебаний.

Поскольку ранее, были произведены несколько судебных экспертиз, проведённых в рамках гражданского дела N 2-47 2011 год, по иску Ламекиной Л.Н. к Мащенко А.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры и гражданского дела N 2-224/2017 по иску Ламекиной Л.Н. о приведении квартиры в первоначальное состояние, то суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебно-строительной экспертизы, попросил выделить повреждения, имеющиеся в квартире истца, которые не были при производстве экспертизы в рамках рассмотрения иска о возмещении материального вреда причиненного заливом.

Эксперты выделили указанные повреждения, а именно: в помещении "Е" - кухня, пл. 5, 7 кв.м. - вертикальная трещина на внутренней стене квартиры, справа от входа в помещение, на расстоянии 15 см. от края стены, со стороны кухни, длина 1, 2 м, с раскрытием к верху, по причинам: избыточная нагрузка от перекрытия с учётом возникновения дополнительной нагрузки на него, некачественная вентиляция;

помещение "Е"- кухня, пл. 5, 7 кв.м, трещина в месте примыкания стены к межэтажному перекрытию со стороны помещения балкона длиной 0, 50 метра, причина возникновения: присадочная, возникшая в результате износа.

Таким образом, причины возникновения повреждений, указанные экспертом, связаны с естественными процессами в доме, а также в связи с длительным отсутствием капитального ремонта в квартире истца, то есть причинно- следственная связь между действиями ФИО9 и повреждениями, имеющимися в квартире Ламекиной Л.Н, судами первой и апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Оснований для иной оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, для иного разрешения данного спора судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламекиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина