Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25783/2023[88-32432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на строения по кассационной жалобе ФИО9 на протокольное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются совладельцами жилого "адрес" в "адрес". Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. При проведении регистрации текущих изменений 27.03.1996 органами БТИ был зафиксирован факт самовольно возведенного навеса литера "Ф". В дальнейшем ФИО6 без ведома и согласия иных участников общей долевой собственности и органа местного самоуправления, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, самоуправно заняла значительную часть приусадебного участка и возвела на месте снесенного навеса литера "Ф", капитальную постройку - сарай-мастерскую и самовольно построила санузел литера "X", где оборудовала туалет, провела водопровод и канализацию. Самовольное возведение построек ответчиком нарушает права истцов как на дом, так и на использование придомового земельного участка, кроме того, близость возведенного санузла препятствует истцам пользоваться кухней и жилыми помещениями. При возведении спорных построек были допущены нарушения в виде соблюдения необходимых противопожарных разрывов. Истцы просили суд устранить препятствия ФИО1, ФИО3 в пользовании 3/25 долями, ФИО5 в пользовании 53/300 долями, ФИО4 ФИО2 в пользовании 14/300 долями каждому в жилом доме литера А домовладения N "адрес", путем демонтажа самовольно построенных санузла литера "X" и сарая-мастерской литера "Ф", расположенных на приусадебном земельном участке домовладения "адрес"; в случае невыполнения ответчиком решения суда, в течение одного месяца после вступления в силу решения суда произвести демонтаж своими силами за счет ФИО1 и ФИО3, с последующим взысканием расходов с

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на строения, ссылаясь на то, что она является собственником 10/100 долей жилого "адрес". Предыдущий собственник ФИО15 возвел над подвалом разрушенного дома Б сарай литера "X" площадью 6, 2 кв.м, для хранения топлива для печного отопления. В 1978 году предыдущий собственник ФИО15 с согласия совладельцев возвел навес литера "Ф" площадью 7, 4 кв.м для хозяйственных нужд. На протяжении жизни ФИО15 открыто и добросовестно пользовался указанными хозпостройками, которыми продолжила пользоваться и ФИО6 с 1996г. после приобретения доли в данном домовладении. Также полагала, что к ней перешло право пользования земельным участком площадью 885 кв.м, на котором расположено это домовладение. В 2003 году она осуществила ремонт спорных строений, оборудовала их водопроводом, канализацией, электричеством, которые выполнены в соответствии с техническими условиями и согласованы в установленном порядке. Кроме того, в 2019г. она осуществила ремонтные работы в спорных строениях, в ходе которых местоположение ограждающих стен строения литера Ф не менялось, однако ветхие конструкции были заменены на более прочные. Полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанные постройки в порядке приобретательной давности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от1 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2023, произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО8 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО5

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить протокольное определение от 21 июня 2023 года, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в части замены истца ФИО2 на его правопреемника - ФИО5, действующую как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку заявления (ходатайства) о допуске правопреемства в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в суд по данному делу не поступало.

Считает, что какие-либо основания для правопреемства на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Доказательства правопреемства не представлены. Документы, подтверждающие наличие оснований считать ФИО5 законным представителем в суде ФИО8 отсутствовали.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено без привлечения к делу ФИО8, при том, что суду достоверно было известно о том, что последняя на момент вынесения оспариваемого постановления являлась долевым совладельцем домовладения Массандровская, 1, являющегося предметом спора, в связи с чем ее права и законные интересы были нарушены, а также были нарушены процессуальные нормы.

Согласно документам, приобщенным к материалам дела на судебном заседании 21.06.2023, ФИО8 26 декабря 2006 года рождения, то есть на момент вынесения оспариваемого определения имела возраст полных 16 лет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО8, которая является сособственником жилого дома.

Представитель ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, ФИО18 - ФИО16 ходатайство поддержала. При этом пояснила суду, что оспариваемое решение постановлено 1 апреля 2022 года, договор заключен в августе, то есть, после вынесения решения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы состав участников изменился. Решение суда первой инстанции затрагивает права нового собственника.

В ходе обсуждения ходатайства о привлечении к участию в деле установлено, что ФИО8 2006 года рождения является несовершеннолетней.

При выяснении судом мнения участников процесса о замене истца ФИО3 на его процессуального правопреемника и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих родственные отношения ФИО8 с ФИО5, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 166, частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2023, произвел замену истца ФИО2 на его правопреемника ФИО8 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО5

Доводы кассационной жалобы о том, что определение, занесенное в протокол судебного заседания от 21.06.2023, в части замены истца ФИО2 на его правопреемника ФИО8 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО5 является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, несостоятельны, поскольку данное определение принято судом в соответствии с положениями статей 44, 166, части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

протокольное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых