Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25792/2023[88-30657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.А. обратился в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением пенсионного органа от 16 октября 2020 года N ему было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия специального страхового стажа 12 лет 6 месяцев. При этом в его трудовой стаж не были учтены периоды работы в должности моториста-рулевого с 25 марта 1986 года по 16 января 1989 год, в должности капитана (капитана звеньевого) с 15 июня 1994 года по 19 декабря 2004 года, с 20 декабря 2004 года по 31 марта 2006 года, с 1 апреля по 1 декабря 2006 года.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные выше периоды, в количестве 15 лет 3 месяцев 6 дней и назначить требуемую пенсию с 2 октября 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Сухова А.А. периоды его работы: в должности капитана (капитана-звеньевого) с 15 июня 1994 г. по 19 декабря 2004 г, с 20 декабря 2004 г. по 31 марта 2006 г, с 1 апреля 2006 г. по 1 декабря 2006 г, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 2 октября 2019 г.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года в части удовлетворения требований о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности включить в специальный стаж Сухова А.А. период его работы с 1 апреля 2006 г. по 1 декабря 2006 г. в ООО "Балабаны" в должности капитана суда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Кроме того, решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года изменено в части даты назначения Сухову А.А. досрочной страховой пенсии по старости с 2 октября 2019 г. на 3 октября 2019 г.

В остальной части решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Сухов А.А. полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением ГУ УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области от 16 октября 2019 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 6 месяцев.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы: с 15 июня 1994 года по 19 декабря 2004 года и с 20 декабря 2004 года по 31 марта 2006 года в должности капитана (капитана - звеньевого) СРБ-22, поскольку должности не предусмотрены п.п.3 "Морской и речной флот" раздела XXVII списка N2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР N10 от 26.10.1991, а также по причине отсутствия документального подтверждения о зачислении Сухова А.А. в плавсостав морского, речного флота или флота рыбной промышленности, и в отсутствии доказательств, что суда, на которых работал заявитель, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного сообщения.

Из трудовой книжки Сухова А.А. следует, что работая в Рыболовецком колхозе "Приморец" с 15 июня 1994 года истец переведён капитаном- звеньевым СРБ-22, 20 декабря 2004 года переведён капитаном на СРВ-22, где работал до 31 марта 2006 года и откуда был уволен в порядке перевода в ООО "Балабаны". С 1 апреля по 1 декабря 2006 года работал в ООО "Балабаны" в должности капитана.

В справках Рыболовецкого колхоза "Приморец" N от 2 июля 2019 года и N от 25 декабря 2020 года указано, что до 2006 года на балансе Рыболовецкого колхоза "Приморец" находились рыбопромысловые суда, в том числе, СРБ-22, при этом копии судовых журналов регистра предоставить невозможно. Работники, принятые в рыболовецкий колхоз для осуществления лова рыбы, распоряжениями в плавсостав определённого судна не зачислялись.

Из распоряжений о предоставлении в спорные периоды очередных отпусков следует, что отпуска предоставлялись ловцам прибрежного лова, в том числе Сухову А.А.

Справка N от 24 июня 2019 года содержит сведения о заработке (денежном довольствии) истца в Рыболовецком колхозе "Приморец".

В справке N от 24 июня 2019 года, выданной Рыболовецким колхозом "Приморец", перечислены периоды работы истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 25 марта 1986 года по 16 января 1989 года в должности моториста рулевого теплохода "Волго-Дон", суд первой инстанции указал, что названный период уже учтен пенсионным органом в бесспорном порядке в специальный стаж истица, в связи с чем не усмотрел оснований для необходимости повторного указания о включении названного периода работы в специальный стаж истца.

Отказывая во включении периода нахождения судна на среднем ремонте с 01 ноября 1987 года по 30 ноября 1987 года в специальный стаж истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный период не дает истцу право на льготное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы с 15 июня 1994 года по 19 декабря 2004 года в должности капитана-звеньевого СРБ-22 Рыболовецкого колхоза "Приморец", с 20 декабря 2004 года по 31 марта 2006 года в должности капитана СРБ-22 Рыболовецкого колхоза "Приморец", с 1 апреля по 1 декабря 2006 года в должности капитана ООО "Балабаны", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его работа в оспариваемые периоды являлась именно работой в плавсоставе на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутреннего сообщения, в связи с чем посчитал, что пенсионным органом правомерно не были приняты к зачёту спорные периоды работы истца при исчислении специального стажа работы в плавсоставе и отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указав, что судами неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценены в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и им не дана полная, надлежащая оценка, отменила решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно справкам, уточняющим характер работы истца, выданным Рыболовецким колхозом "Приморец", в периоды с 15 июня 1994 года по 19 декабря 2004 года, с 20 декабря 20004 года по 31 марта 2006 года, с 01 апреля 2006 года по 01 декабря 2006 года истец работал в качестве капитана (капитана звеньевого) на суднах, занятых рыбным промыслом, при этом в его обязанности капитана (капитана-звеньевого) входила организация промысла на выделенных по разрешению участках лова, а также учитывая, что в справках отражено, что в спорные периоды истец получал денежные средства по занимаемой им должности, при этом из буквального содержания справки N от 02.07.2019, следует, что работники, принятые в рыболовецкий колхоз для осуществления вылова рыбы, распоряжениями не зачислялись конкретно в плавсостав определенного судна, а суда "СРБ-21", "СРБ-22", "СРБ-30", "СРБ-31", "Решительный" и аналогичные, выполняли работу согласно предназначениям за пределами акватории порта по причине того, что работы производятся в длительном отрыве от берега, в различных погодно-климатических условиях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности зачесть в специальный стаж истца названные периоды его работы.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 25.03.1986 по 16.01.1989 в должности моториста рулевого теплохода "Волго-Дон", суд первой инстанции исходил из того, что периоды с 25.03.1986 по 31.10.987 и с 01.12.1987 по 16.01.1989 включены территориальным пенсионным органом в бесспорном порядке в специальный стаж истца, а период нахождения на среднем ремонте с 01.11.1987 по 30.11.1987 в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 03.04.2019 N-пл-л, выданной "Судоходная компания Волжское судоходство", данный период не дает истцу право на льготное обеспечение.

Установив, что с учетом суммирования специального стажа истца его продолжительность составила более 12 лет 6 месяцев (2 года 8 месяцев 22 дня учтенных пенсионным органом + 11 лет 9 месяцев 15 дней учтенных судом), суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со 2 октября 2019 года.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в целом согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, обратив внимание на то, что согласно записи в трудовой книжке в период с 1 апреля 2006 г. по 1 декабря 2006 г. истец работал в ООО "Балабаны", при этом сведения о льготном стаже в отношении названного периода времени в виде справки, уточняющей льготный характер работы, не представлены, в выписке из ИЛС сведения о льготном стаже отсутствуют, при том, что доказательств того, что ООО "Балабаны" является правопреемником Рыболовецкого колхоза "Приморец", материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности включить в специальный стаж Сухова А.А. период его работы с 1 апреля 2006 г. по 1 декабря 2006 г. в ООО "Балабаны" в должности капитана суда, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение районного суда в части даты возникновения у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости со 2 октября 2019 года на 3 октября 2019 года, поскольку с заявлением о назначении пенсии истец обратился в пенсионный орган 3 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции в части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, а именно, что представленные в материалы дела справки, уточняющие льготных характер работы истца в спорные периоды, не подтверждают, что истец занимал должность, которая относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, а также не подтверждают выполнение им работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ним доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко