Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25797/2023[88-33526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Домсервис" к Олейникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за жилищные услуги, по кассационной жалобе Олейникова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Домсервис"" обратилось в суд с иском к Олейникову В.В, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с последнего задолженность по оплате за жилищные услуги в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "Домсервис" отказано.

С ООО УК "Домсервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с исковые требования ООО УК "Домсервис" удовлетворены частично.

С Олейникова В.В. в пользу ООО УК "Домсервис" взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Олейниковым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на ничтожность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания многоквартирного дома, заключенного с истцом одним из собственников помещений, соответственно, на необоснованность исковых требований истца, заявленных в качестве управляющей компании; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом исковых требований; на несогласие с размером задолженности по оплате жилищных услуг за содержание и текущий ремонт общества многоквартирного дома.

На кассационную жалобу от представителя ООО УК "Домсервис" ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Олейников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, выбрано ООО "УК "Домсервис" (протокол N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений утвержден тариф на текущий ремонт и содержание жилья, который равен "данные изъяты" за 1 кв.м ("данные изъяты"/кв.м).

Согласно первоначальным исковым требования искового заявления, оплата за жилищные услуги Олейниковым В.В. не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по лицевому счету N образовалась задолженность: основной долг - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Олейникова В.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: основной долг - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Расчет стоимости жилищных услуг ООО "УК "Домсервис"" производился исходя из тарифа "данные изъяты" за 1 кв.м, в связи с чем ежемесячный расчет платы Олейникова В.В. составляет "данные изъяты" (112*13).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 38, 39, 46, 153, 154, 158, 161.1, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, учитывая, что ответчик оспаривал факт проведения общего собрания и действительность протокола, при этом в нарушение положений ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что к иску, поступившему в суд в электронном виде, приложена копия протокола, заверенная печатью ООО УК "Домсервис", оригинал протокола, в нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ не направлялся в орган государственного жилищного надзора и материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик знал о выборе управляющей компании и о производимых ею начислениях в счет оплаты содержания и ремонта общего домового имущества; доказательства направления в адрес ответчика квитанций на оплату услуг ООО УК "Домсервис" с ДД.ММ.ГГГГ сдуд также не представлены, не указал, на основании чего им определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не представил письменные доказательства, из которых возможно установить указанную информацию, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Ссылки истца на фактическое выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома и предоставленные в обоснование данного обстоятельства трудовые договоры, заключенные ООО УК "Домсервис" с сантехниками, договор оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, заключенный с ИП ФИО5, наряды-задания, судом первой инстанции признаны ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и сторонам было предложено предоставить расчет и контррасчет сумм задолженности.

Представителем истца был предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет "данные изъяты" Относительно периода задолженности указано, что поскольку Управляющая компания обслуживает объект с мая 2018 года, то и задолженность они просят взыскать с мая 2018 года по декабрь 2022 года в размере "данные изъяты" Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции представлен оригинал протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 36, 38, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, п.п.28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, согласно которым собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о наличии оснований у последнего, как управляющей компании, взыскивать с собственника нежилого помещения задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание и благоустройство и уборку мест общего пользования и придомовой территории.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку ни факт проведения общего собрания, ни действительность данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем определенный общим собранием тариф на текущий ремонт и содержание жилья в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. ("данные изъяты"/кв.м.) и примененный истцом при расчете задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома признан правильным и обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что значимым обстоятельством для правильного разрешения требований являлось установление размера расходов, понесенных Управляющей компанией за весь период образовавшейся задолженности и оценка отчета об использовании обслуживающей организацией денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о неисполнении собственником обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а не вопрос исполнения своих обязательств ООО УК "Домсервис" и расходования средств, взимаемых с собственников согласно действующему тарифу. Обязанность собственников по внесению платы за жилищные услуги является первичной, по исполнению которой собственники наделены правом контролировать целевое использование собранных денежных средств, объем и необходимость выполнения тех или иных работ, а также требовать соответствующего отчета и перерасчета уплаченных сумм.

Доводы ответчика, что ООО УК "Домсервис" не надлежащим образом исполняла свои обязательства, фактический размер расходов был ниже взыскиваемых с собственников денежных средств, суд апелляционной инстанции также отклонил, так как обязанность собственника нежилого помещения, осуществляющего в нем предпринимательскую деятельность, оказывающего стоматологические услуги в ООО "Белые ночи", нельзя считать исполненными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив его принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Олейникова В.В. задолженность по оплате за жилищные коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расчет которых подробно приведен в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как оно ни кем не оспаривалось и недействительным не признано, в связи с чем оснований для его неприменения при расчете оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома у ООО УК "Домсервис" не имеется, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований последнего в полном объеме у суда апелляционной инстанции также не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина