Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25799/2023[88-30680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брегеда А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта принадлежности справки, признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брегеда А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области, пенсионный орган) об установлении факта принадлежности справки, признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.07.2019 он обратился в ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку N 2. Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого общего стажа 25 лет и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. В последующем 27.11.2020 он обратился в УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" в связи с работой в I тяжелых условиях труда по Списку N 2. Решением УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) от 01.03.2021 N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (7 лет 6 месяцев). При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 не включен период работы: с 28.01.2003 по 01.11.2004 электрогазосварщик в МУП "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района. Считает указанные решения пенсионного органа незаконными, поскольку сведения о его трудовой деятельности внесены в трудовую книжку, а также подтверждаются справками, выданными работодателем.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд признать незаконными решение пенсионного органа N от 22.10.2019 и N 925455/20 от 01.03.2020 в части отказа в зачете в специальный стаж спорных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии; возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 "О страховых пенсиях", период работы с 28.01.2003 по 01.11.2004 в МУП "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района в должности электрогазосварщик, и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" с 09.02.2021.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение УПФР Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону N от 22.10.2019, решение УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) N от 01.03.2020, решение ГУ ОПФР по Ростовской области N в отказа в зачете в специальный стаж спорных периодов работы и назначь досрочной страховой пенсии признаны незаконными и отменены.

На ОСФР по Ростовской области возложена обязанность включить в специальный стаж Брегеды А.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период его работы с 28.01.2003 по 01.11.2004 в МУП "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в должности электрогазосварщик.

На ОСФР по Ростовской области возложена обязанность назначить и выплачивать Брегеде А.В. страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Брегеда А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.07.2019 обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку N 2.

Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 N Брегеда А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого общего стажа 25 лет и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом, по подсчетам пенсионного органа общий стаж составил 23 года 8 месяцев 9 дней, специальный стаж 4 года 5 месяцев.

В специальный страховой стаж не был включен период работы с 28.01.2003 по 01.11.2004 - электрогазосварщик в МУП "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района.

27.11.2020 Брегеда А.В. обратился в УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ N400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку N 2.

Решением УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) N от 01.03.2021 Брегеде А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документально подтверждения стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (7 лет 6 месяцев).

Продолжительность документально подтвержденного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" составила 04 года 11 месяцев 12 дней, при необходимом стаже 7 лет 6 месяцев (возраст 58 лет). Продолжительность подтвержденного страхового стажа с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N2-П составила 24 года 22 дня.

В специальный страховой стаж не был включен период работы с 28.01.2003 по 01.11.2004 - электрогазосварщик в МУП "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в особых условиях труда полный рабочий день.

28.09.2021 Брегеда А.В. обратился в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ N400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку N 2.

Решением ГУ ОПФР по Ростовской области N Брегеда А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (7 лет 6 месяцев).

Продолжительность документально подтвержденного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ N400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" составила 04 года 11 месяцев 12 дней, при необходимом стаже 07 лет 06 месяцев (возраст 57 лет). При этом продолжительность документально подтвержденного страхового стажа с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N 2-П составляет 25 лет 01 месяц 05 дней.

В соответствии с указанным решение пенсионного органа, в специальный стаж истца не включен период работы истца с 28.01.2003 по 01.11.2004 в должности электрогазосварщик в МУП "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в особых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Из трудовой книжки АТ-П N с датой заполнения 29.08.1980, выданной на имя Брегеда А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 28.01.2003 Брегеда А.В. принят в МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" электогазосварщиком по 6 тарифному разряду (пр. N-к от 28.01.2003), 01.11.2004 уволен по собственному желанию (пр. N-к от 01.11.2004). Указанные записи не содержат исправлений, заверены оттисками печатей организаций, в которых работал истец, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены данные записи.

В справке МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" N N от 10.01.2022, выданной на основании книги приказов, платежных ведомостей, указано, что Брегеда А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" в должности электрогазосварщика 6 разряда транспортного цеха с 28.01.2003 (приказ N-к от 28.01.2003) по 01.11.2004 (приказ N-к от 01.11.2004). Режим работы ремонтных рабочих, в том числе электрогазосварщиков, установлен пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, занятость на рабочем месте электрогазосварщика предполагает выполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Брегеда А.В. в отпусках без сохранения заработной платы не находился, к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогулы, не привлекался.

Разрешая требования о включении в специальный стаж истца периода его работы с 28.01.2003 по 01.11.2004 в должности электрогазосварщик в МУП "Комбинат благоустройства" Железнодорожного района, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом в спорный период работы в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XXXIII - "Общие профессии" позиция 23200000-19906 - Электросварщики ручной сварки), в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в зачете указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

С учетом того, что у истца имелись необходимые для назначения пенсии возраст (58 лет), страховой стаж (более 25 лет) и специальный стаж (более 6 лет 3 месяцев) на соответствующих видах работ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 28.09.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что наименование должности, в которой работал истец, прямо предусмотрено Списком N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, заработная плата истцу выплачивалась постоянно, отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, командировок, прогулов, простоев в спорный период времени не имелось.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", письма Пенсионного фонда РФ от 03 апреля 2009 г. N 25-26/2973, писем Пенсионного фонда РФ от 03 апреля 2009 года N 25-26/2973 и от 04 сентября 2012 г. N 20/7404 (58), совместного информационного письма Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 02 августа 2000 г. N3073-17/06-27/7017, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N 45), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы и досрочного назначения страховой пенсии по старости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположениях и доказательств этому ответчиком не представлено, тогда как судами все доказательства оценены в совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи