Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25947/2023[88-30835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2022 года исковые требования РСА удовлетворены частично.

С ФИО8. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма в размере 45 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции после прохождения всех стадий судопроизводства и удаления в совещательную комнату в нарушения статьи 192 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял решения по делу, а возобновил судебное производство в совещательной комнате, что не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку суд мог вынести только решение суда, иного действия, данная статья не предусматривает. Протокольным определением суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года, было определено истребовать из Российского Союза Автостраховщиков полный расчёт суммы причинённого вреда, после вынесения решения 20 декабря 2022 года, было приобщено ходатайство истца и расчёт компенсационной выплаты. Также указывает, что судами не дана оценка невиновности ФИО1 в произошедшем 24 января 2019 года ДТП, поскольку данное ДТП произошло непосредственно по вине потерпевшего ФИО5, который нарушил пункт 4.3, пункт 4.4. Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства невиновности ФИО1, в произошедшем ДТП, в рамках материала об административном правонарушении, установлены решением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года дело N, постановлением Киевского районного суда г..Симферополь от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении N, решением Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2020 года по делу 12-152/2020, которым суды не дали оценку. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, в связи с невиновностью в произошедшем ДТП 24 января 2019 года, должен был освобожден от возмещение вреда, поскольку вина произошла не по его вине, а по вине потерпевшего ФИО5.

Также полагает, что судами не было учтено, что ответчиком ФИО1, матери потерпевшего ФИО6 после ДТП была передана сумма на лечение в размере 10 000 рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 24 января 2019 года в 07 час. 40 мин. по "адрес"А в г. Симферополе водитель ФИО1 управлял ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в крайнем левом ряду при двухполосном движении со стороны "адрес" в направлении "адрес" партизан на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО5, 20 марта 2007 года рождения, переходившего проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода.

Согласно заключению ГБУЗ РК "СКБ СМЭ" N1049 от 25 мая 2019 года причинен средний вред здоровью ФИО5.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указано, что ФИО1 не осуществлял выезд на запрещающий сигнал светофора. Также суд установилпропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением РСА N 39267 от 09 июля 2019 года постановлено выплатить потерпевшему компенсацию в размере 75 250 руб..

Платежным поручением N 18867 от 23 июля 2019 года подтверждено перечисление средств компенсационной выплаты в размере 75 250 руб. в адрес ФИО5.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, в результате использования источника повышенной опасности при отсутствии полиса ОСАГО. При этом суд первой инстанции отметил, что причинение вреда потерпевшему ФИО5 подтверждено экспертным заключением N 1049 от 24 апреля 2019 года, и исходя из принципа недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего при использовании источника повышенной опасности, пришел к выводу, что на ответчика независимо от вины подлежит возложению обязанность по возврату истцу выплаченных компенсационных средств. Вместе с тем, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности снижения размера компенсационной выплаты, подлежащей возмещению, разумным размером подлежащей взысканию компенсации суд признал сумму в размере 45 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы ответчика об отсутствии его вины как водителя в дорожно-транспортном происшествии отклонены, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что в момент ДТП он управлял источником повышенной опасности при отсутствии полиса ОСАГО, в его действиях также присутствует вина в причинении вреда здоровью потерпевшего. Судом первой инстанции учтено нарушение ответчиком и потерпевшим правил дорожного движения и дана этому оценка в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в распределении вины между участниками дорожно-транспортного происшествия. Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в ДТП водителя автомашины и пострадавшего пешехода, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе после прохождения всех стадий судопроизводства и удаления в совещательную комнату в нарушение статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял решения, а возобновил судебное производство, что как полагает ФИО1 не предусмотрено действующим законодательством, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения, что и было сделано судом первой инстанции, с целью истребования у истца детального расчета суммы компенсационной выплаты ФИО5 по решению от 19 июля 2019 года. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальным законом предусмотрено право суда возобновить рассмотрение дела по существу после ухода в совещательную комнату.

Доводы жалобы, что имеет место процессуальное нарушение в части приобщения к материалам дела доказательств после рассмотрения данного дела и вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, к таковым документам ФИО1 относит расчет суммы компенсационной выплаты, который был истребован судом, но в установленные судом сроки не был получен, решение вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, указанный расчет не был положен в основу принятого решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в указанной части судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение. Суд апелляционной инстанции учел, что указанный расчет представляет собой письменную позицию стороны по делу и не является новым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун