Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26169/2023[88-31406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления потребительского гаражного кооператива N 77 Ирхина В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по исковому заявлению Конева Анатолия Геннадьевича к потребительскому гаражному кооперативу N 77 о признании отключения электроэнергии незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конев А.Г. обратился в суд иском к потребительскому гаражному кооперативу N77 (далее - ПГК-77, кооператив) о признании отключения электроэнергии незаконным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК-77 Ирхиным В.В. без объяснения причин, а также в отсутствие решения собрания, предупреждений, введено ограничение электроснабжения в принадлежащем ему гаражном боксе N. В этот же день он обратился к Ирхину В.В. с просьбой представить уведомление, протокол заседания правления по отключению электрической энергии в гаражный бокс N и возобновить подачу электроэнергии, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к участковому, на основании чего, была произведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что причиной прекращения подачи электроэнергии является не вынос счетчика на фасад гаража.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Прекращение подачи электроэнергии ПГК-77 в гаражный бокс, принадлежащий Коневу Анатолию Геннадьевичу, признано незаконным, на ПГК-77 возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии.

С ПГК-77 в пользу Конева Анатолия Геннадьевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановленные по делу судебные постановления противоречат решению Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года, принятому в рамках административного судопроизводства, которым установлена правомерность действий ПГК N 77, связанных с введением ДД.ММ.ГГГГ ограничения энергоснабжения на объект истца.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК-77 ("адрес") Ирхиным В.В. введено ограничение электроснабжения в гаражном боксе N, принадлежащем Коневу А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Конев А.Г. обратился с заявлением к участковому, на основании чего была произведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной прекращения подачи электроэнергии значится не вынос счетчика на фасад гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2014 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, и принимая во внимание, что отключение электроэнергии в гаражном боксе произведено непосредственно кооперативом, договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям кооператива и приобретение электроэнергии отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией и не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии, при этом материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии у истца и отсутствия выявленных неисправностей в счетчиках, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, признал незаконным прекращение подачи электроэнергии ПГК-77 в гаражный бокс принадлежащий Коневу А.Г, и возложил на ПГК-77 обязанность возобновить подачу электроэнергии.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, как не имеющие правового значения, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, кооператив, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе был самовольно отключать гараж истца от электроэнергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги в заявленном истцом размере основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления потребительского гаражного кооператива N77 Ирхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи