Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26200/2023[88-31439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Жемчужина" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Довбыша Евгения Геннадьевича к ТСЖ "Жемчужина" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Довбыш Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Жемчужина" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER200, государственный регистрационный номер N, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она припарковал во дворе возле "адрес" по месту своего жительства. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. обнаружил на автомобиле различные механические повреждения, причиненные в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: "адрес", так как на машине лежали осколки снежной ледяной глыбы. По данному факту он обратился в отдел полиции, в ходе до следственной проверки, было установлено, нанесения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты", всего "данные изъяты". За проведенную экспертизу и составление отчета об оценке оплачено "данные изъяты". "адрес", расположенный по адресу "адрес", обслуживается ТСЖ "Жемчужина", которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля. С целью урегулирования возникшей ситуации он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценочной экспертизы "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Жемчужина" в пользу Довбыш Е.Г. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что не доказан размер причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание явился представитель Довбыш Е.Г. по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль "TOYOTA LAN CRUISER200", собственником которого является истец, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошел сход снежной наледи с крыши многоквартирного дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты", при этом в постановлении указано, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, возникли в результате падения с крыши многоквартирного дома снежно-ледяных отложений.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" является ТСЖ "Жемчужина", которое не обеспечило надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена в размере "данные изъяты".

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, приложив заключение независимого оценщика.

Однако ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления причин образования повреждений на автомобиле истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ"

Из экспертного заключения N.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сход снега (льда) произошел рано утром ориентировочно в 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с козырька крыши лоджии произошел срыв с креплений наружного блока кондиционера, расположенного на фасаде (лоджии) на 6-ом этаже "адрес", после контакта снега (льда) с наружным блоком кондиционера произошел разброс кусков льда, которые могли повредить стоявший внизу припаркованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный номер N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", за исключением повреждений, имеющихся в средней части задней правой двери, которые образованы при иных обстоятельствах и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 получившего повреждения в результате падения снега и льда составляет "данные изъяты".

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО "ЭкспертЪ" ФИО8 и ФИО9, подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снежной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, и выражая несогласие с выводами состоявшихся по делу судебных постановлений, приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на восстановление транспортного средства, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и второй инстанций не опровергли.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Жемчужина" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи