Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26245/2023[88-31040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Яценко ФИО8 к Кудиновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по кассационной жалобе представителя Кудиновой ФИО11 по доверенности Гнеушева ФИО10 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Яценко Е.Д. обратилась в суд с иском к Кудиновой С.В. о взыскании 30 000 рублей основного долга по договору N 10/122 от 03 октября 2020 года, 30 000 рублей неустойки, 2750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Кудиновой С.В. в пользу ИП Яценко Е.Д. взыскано 30 000 рублей основного долга по договору N 10/122 от 03 октября 2020 года, 30 000 рублей неустойки, 2750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 62 750 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, судами не дана оценка ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении взыскиваемой неустойки, а также взыскана неустойка за период действия моратория, что прямо запрещено Постановлением правительства. Ответчик является пенсионером и потребителем, а, следовательно, наиболее слабой стороной договора, что подтверждается приложенными выписками по лицевым счетам пенсионной карты, а также копией справки. Суды не учли установленные в рамках дела N 2-133/2022 обстоятельства некачественного выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2020 года между ИП Яценко Е.Д. и Кудиновой С.В. заключен договор N 10/122 на выполнение работ по отделке стен, потолка и тумбы на балконе, в "адрес" в "адрес" (далее - договор).

Также установлено, что ИП Яценко Е.Д. выполнила указанные в техническом задании работы, однако Кудинова С.В. произвела частичную оплату выполненных работ.

Решением Советского районного суда города Волгограда по делу N 2-133/2022 от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудиновой С.В. к ИП Яценко Е.Д. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда почтовых расходов отказано.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказанных ИП Яценко Е.Д, составляет 97 700 рублей.

В дополнительном соглашении к договору расширен перечень выполняемых работ, дополнительная стоимость оказанных работ составила 26 000 рублей. Данная сумма была скорректирована сторонами до 13 500 рублей.

Соответственно, общая стоимость выполненных работ составляет 97700 + 13 500 = 111 200 рублей.

Исполнитель выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 03 октября 2020 года. Однако заказчик не произвел оплату в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления (19 октября 2022 года) сумма неустойки составляет 622 200 рублей.

Изложенное послужило основанием обращения истца с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 730, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что в нарушение принятых обязательств заказчик уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворил иск. Судом также отмечено, что ответчиком каких-либо претензий относительно качества выполняемых истцом работ услуг по договору в момент подписания акта выполненных работ не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела установил, что выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждено подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ. Претензий к их выполнению в установленном договором порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Вместе с тем, из позиции заявителя следует, что спорные работы имели недостатки, о чем свидетельствует проведенная в рамках дела N 2-133/2022 экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указал заявитель жалобы, при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции им было указано, что истец оказала услуги некачественно, что подтверждается положенным в основу решения Советского районного суда города Волгограда по делу N 2-133/2022 от 28 февраля 2022 года экспертным исследованием, которым выявлены недостатки работ на общую сумму 11 000 рублей.

Вместе с тем, приведенные выше факты и доводы ответчика судами проверены не были и какой-либо правовой оценки не получили.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в принятии которого отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Апелляционный суд при этом указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда несостоятельным, поскольку непринятие встречного иска не освобождает суд от проверки возражений ответчика о качестве работ в силу положений статей 720 и 724 ГК РФ.

В рассматриваемом случае необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства оставлены судом без исследования и надлежащей правовой оценки, что препятствует признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными.

Апелляционный суд при проверке судебного решения не дал надлежащую оценку доводам заявителя, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи