Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26251/2023[88-31613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав заключение прокурора ФИО5, считавшей что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-21150, допустил съезд с проезжей части на правую обочину, относительно его движения, где на расстоянии 2 метров допустил наездна сигнальный столб, после чего потерял управление транспортом, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с передней частью автомобиля марки ВАЗ-217230.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21150 ФИО7 (сын истицы) погиб от полученных травм.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.

Полагая, что между действиями ФИО6 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в удовлетворении заявления ввиду истечения срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. и уплатить неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица в целях досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 475 000 руб. и неустойку в размере 1% от 475 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение N У N о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, по мотиву истечения срока для обращения к финансовому уполномоченному, сославшись на пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истица не согласна с указанным решением, полагает, что разъяснение в части пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия относится к дорожно-транспортным происшествиям, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от 475 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. К отношениям между потерпевшим, которому причинен вред здоровью, применяются положения пункта 3.8. Правил страхования, в соответствии с которым заявление о страховом возмещении должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, причинен вред жизни ФИО7, являвшегося пассажиром указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь матерью погибшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку срок исковой давности истицей пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истицу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку срок исковой давности пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ- N прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (истечение срока подачи обращения Финансовому уполномоченному).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что право потерпевшего (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени.

Суд отметил, что обязательства по возмещению причиненного вреда возникли в момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, а к ответчику с заявлением о страховом возмещении истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права и поэтому подлежат отклонению.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи