Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А08-2329/2008-31-2Б Поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд правомерно завершил конкурсное производство в отношении Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А08-2329/2008-31-2Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ЗАО "М" М.И.Г.: не явились, извещены надлежаще, от Управления Росреестра по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А08-2329/2008-31-2Б, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 ЗАО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена М.И.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "М" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 определение суда от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: п. 4 ст. 10, п. 4 ст. 20.3, п. 2 и п. 3 ст. 129, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", норм процессуального права: ст.ст. 10, 71, 162, 168, п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 260 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "М", конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия у должника имущества, требования кредиторов, в том числе и требования уполномоченного органа в размере 1 005 346,70 руб., остались неудовлетворенными.

Конкурсный управляющий М.И.Г., полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, имущество у должника отсутствует, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, одновременно представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения в отношении должника процедуры банкротства. При этом судебными инстанциями установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим М.И.Г. направлены запросы в государственные органы об имуществе должника. Согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

15.06.2009 арбитражным управляющим подано заявление в прокуратуру Белгородской области о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 195 Уголовного кодекса РФ. В свою очередь, Прокуратура Белгородской области направила временному управляющему уведомление о передаче сообщения по подведомственности в ОВД по г. Губкину для проведения проверки.

Постановлением ОВД по г. Губкину от 02.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЗАО "М" З.А.В., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 195-197 Уголовного кодекса РФ.

11.06.2009 арбитражным управляющим направлено заявление в УВД Белгородской области о розыске руководителя должника. Данное заявление было направлено по территориальности в УВД по г. Муром. Органами внутренних дел руководитель должника не был разыскан.

Оценив данные отчета конкурсного управляющего, и принимая во внимание, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ЗАО "М" процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что конкурсным управляющим ЗАО "М" М.И.Г. не было предпринято действенных мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО "М", в пользу ООО "С". Однако исковое заявление было возвращено истцу в связи отсутствием всех необходимых документов.

Кроме того, самим уполномоченным органом было подано такое исковое заявление. Между тем в удовлетворении иска арбитражный суд отказал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное конкурсным управляющим нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в том, что М.И.Г. не проведена работа по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, подлежит отклонению, поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов ЗАО "М" от 03.03.2010 решено не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку Федеральный закон о банкротстве не связывает принятие собранием кредиторов к сведению отчета конкурсного управляющего с вопросами завершения конкурсного производства, которые в силу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрешаются исключительно арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А08-2329/2008-31-2Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.