Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26284/2023[88-31407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесник Светланы Богдановны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года по исковому заявлению Колесника Николая Васильевича к Колесник Светлане Богдановне, третье лицо - ФИО2, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесник Н.В. обратился в суд с иском к Колесник С.Б, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование имуществом - "данные изъяты" долей квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика денежную компенсацию пользования имуществом - "данные изъяты" долей данной квартиры в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с января 2022 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества супругов, он является собственником "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на эту же квартиру. После расторжения брака в спорной квартире проживала ответчик, чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, он был лишен возможности проживать в квартире, пользоваться полноправно своим недвижимым имуществом. Полагает, что, поскольку после расторжения брака и прекращения совместного проживания всей квартирой безвозмездно пользуется Колесник С.Б, он имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые мог бы получить при сдаче внаем спорной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Колесник Светланы Богдановны в пользу Колесник Николая Васильевича взыскана денежная компенсация за пользование имуществом - "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", денежная компенсация за пользование указанным имуществом начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ежемесячно, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Кроме того, с Колесник С.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что в материалах дела не содержится ни доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, ни доказательств о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. Отмечает, что судами не установлено и из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием, а ответчик необоснованно бы уклонялась от определения распределения и заключения соглашения о владении и пользовании общим имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу Колесник Н.В. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в режиме видео-конференцсвязи.

В судебное заседание явились: Колесник С.Б, ее представитель, Колесник Н.В. и его представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колесник Н.В. и Колесник С.Б. являются долевыми собственниками квартиры (по "данные изъяты" и "данные изъяты" доли соответственно), расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" и "данные изъяты" доли за каждым соответственно. Право собственности зарегистрировано на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества супругов.

Соглашения о пользовании долевой собственностью между сторонами не достигнуто.

В квартире в настоящее время проживают Колесник С.Б, ФИО7 Квартира является однокомнатной, площадью 35, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера среднемесячной арендной платы за пользование "данные изъяты" доли однокомнатной квартирой истца, производство которой было поручено ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Согласно судебной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднемесячной арендной платы за пользование "данные изъяты" долей однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

В судебном заседании эксперт ООО "СЛЭО" ФИО8 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил, дополнительно пояснив, что при проведении исследования им определена стоимость квадратного метра аренды, которая составила "данные изъяты", и умножена на площадь, равную доли истца. В расчет арендной платы "данные изъяты" доля ответчика не принималась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 246, 247, 248, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), исходил из того, что истец не может пользоваться принадлежащей ему "данные изъяты" доли квартиры, поскольку спорная недвижимость состоит из одной комнаты и совместное пользования с ответчиком невозможно, так как стороны членами одной семьи не являются, отдельного помещения, которое может быть предоставлено истцу в квартире не имеется, иного жилья истец не имеет и вынужден арендовать жилье, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу реальных потерь, которые он несет в связи с невозможностью пользоваться своей частью имущества.

Устанавливая размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Определяя период, с которого подлежит взысканию с ответчика компенсация по пользование имуществом истца, суд исходил из того, что по вопросу несогласия с порядком пользования квартирой Колесник Н.В. обратился к Колесник С.Б. с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день обратился в органы МВД с заявлением о том, что ему чинятся препятствия в пользовании недвижимостью, взыскав компенсацию с указанной даты по октябрь 2022 года включительно, а далее по "данные изъяты" ежемесячно.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются выражением несогласия заявителя с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Светланы Богдановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи