Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26350/2023[88-32552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Татаркова Анатолия Ивановича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 мая 2023 года по исковому заявлению Татаркова Анатолия Ивановича к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татарков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, он на основании договора социального найма проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО "Восход Сити" им получено письмо о наличии у него задолженности перед ООО "Восход Сити" в размере "данные изъяты" и необходимости погашения долга, в случае неуплаты ответчик без предварительного уведомления может приостановить ему предоставление коммунальных услуг и электроэнергии. Договора на оказание услуг между ним и ответчиком не заключалось. Ответчик своими действиями нарушает его права как потребителя, в течении трех лет причиняет ему нравственные страдания, которые подрывают его психическое здоровье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решение и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, разрешая его требования судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно истолкованы нормы права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Татарков А.И. с членами своей семьи проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным, домом осуществляет ООО "Восход Сити".

Обращаясь в суд с иском, Татарков А.И. указал, что действиями ответчика, выразившимися в требовании погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и приостановлении в их предоставлении в случае неуплаты долга, ему причиняются моральные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения, в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, и указав, что поскольку факта причинения Татаркову А.И, как потребителю коммунальных услуг, морального вреда незаконными действиями ответчика, нарушения его личных неимущественных прав, не установлено, при этом доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате действий ответчика, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции правильными, и указала, что суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным и опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций указали, что руководствовались, в том числе, положениями данного закона, которые податель жалобы трактует субъективно и неверно.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Также судами обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В кассационной жалобе не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаркова Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи