Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26434/2023[88-31508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жирова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года по исковому заявлению Козлова Тимура Валерьевича к Жирову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Т.В. обратился в суд с иском к Жирову С.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи металлополимерной трубы отопления после отсекающего крана на общедомовом трубопроводе центрального отопления в "адрес", собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже первого подъезда указанного многоквартирного дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика с свою пользу сумму ущерба от залития нежилого помещения в размере "данные изъяты", расходы на ремонт моноблока "Lenovo V310z" в размере "данные изъяты", затраты на проведение оценки в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", затраты на ремонт МФУ "Samsung Xpress M2070W1" в размере, установленном после осуществления ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Жирова С.А. в пользу Козлова Т.В. взысканы сумма ущерба от залития нежилого помещения в размере "данные изъяты", затраты на проведение оценки в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Этим же решением с Жирова С.А. в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" взысканы расходы на проведение оценочной судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, кроме того выражает несогласие с распределением судебных расходов.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился: Жиров С.А, Козлов Т.В.

В возражениях на кассационную жалобу Козлов Т.В. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Помещения эксплуатируются в качестве нежилых помещений - детский центр с бассейнами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. произошел залив принадлежащих истцу помещений, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ТСЖ "Радуга" ФИО6, инженера ТСЖ "Радуга" ФИО7, арендатора нежилых помещений ФИО8, собственника жилого помещения N - Жирова С.А. составлен акт залития многоквартирного "адрес"

Из указанного акта следует, что залив принадлежащих истцу помещений произошел из "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", причиной залития послужила течь внутриквартирной разводки системы центрального отопления на кухне в "адрес", а именно течь металлополимерной трубы отопления после отсекающего крана на общедомовом трубопроводе центрального отопления. В помещениях истца повреждены компьютер (моноблок) "Lenovo V310z", МФУ "Samsung Xpress M2070W1", система видеонаблюдения Atis АН- XVR7108, ресепшен стол, тумба на три отдела на роликах - 2 шт, пеленальный стол, стул офисный одноместный крутящийся, шкаф витрина со стеклянными стеллажами, дверьми и полками, обувница, полка-тумба, шкаф-полка, логопедический столик с зеркалом, полка корабль, ковролин - 3 шт, дверь межкомнатная - 2 шт, стол, шкаф, шкаф платяной, комод, натяжной потолок, обои флизелиновые под покраску, частично разрушен гипсокартонный короб, в котором проходят общедомовые коммуникации, имеется отслоение обоев на стенках, офисная и детская мебель разбухла, восстановлению не подлежит, не работает охранная сигнализация и пожарная сигнализация в связи с залитием блоков управления расположенных у стойки регистрации на потолке входной группы образовался конденсат, на стенках имеются отслоения отделочного слоя.

Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участвующими в его составлении лицами, в том числе ответчиком, какие-либо замечания, возражения по его форме и содержанию в нем не указаны.

Согласно выполненному независимым оценщиком ФИО9 по инициативе истца отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов составляет "данные изъяты". Расходы на составление отчета независимым оценщиком составили "данные изъяты".

В ходе рассмотрения спора с целью устранения противоречий сторон о размере причиненного вреда помещениям, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N/С от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома по "адрес", составляет "данные изъяты". При этом в рамках исследования не приняты к расчету ремонт потолка входной группы, поскольку данное имущество не является собственностью истца, а также МФУ "Samsung Xpress M2070W1" и моноблок "Lenovo V310z", поскольку возмещение расходов на их ремонт возможно после проведения диагностики, ремонта и предоставления документов, подтверждающих размер затрат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, а также судебных издержек и судебных расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого, с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года и определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по настоящему делу назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для устранения разногласий сторон о размере причиненного ущерба. Стороны по делу возражали против проведения экспертизы, вопрос о несении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы судом не разрешался.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, более того, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, мотивов, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с возложением на ответчика обязанности несения расходов по оплате услуг эксперта, в апелляционном постановлении не привел.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы по определенному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы и возложении оплаты ее стоимости на ответчика, направив в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об оплате экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года в части в части взыскания расходов на экспертизу отменить.

В отмененной части гражданское дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение, в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи