Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26480/2023[88-31770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года по исковому заявлению Щербина Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МИАЛ-СТРОЙ" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, передать квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МИАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "СК МИАЛ-СТРОЙ", общество), в котором просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение без увеличения цены квартиры, указанной в договоре и обязать ответчика передать истцу "адрес", расположенную по адресу: в "адрес".

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N истцом была приобретена у ответчика квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчик уведомил истца о вводе в эксплуатацию жилого дома и о переходе прав ООО "МИАЛ-СТРОЙ" к ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ". В уведомлении указано о предложении заключения дополнительного соглашения между Щербина Ю.В. и ООО "МИАЛ-СТРОИ". Площадь "адрес", принадлежащей истцу, увеличилась, в результате чего, также предложено уплатить стоимость дополнительных кв. м. в размере "данные изъяты". Поскольку договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрено увеличение стоимости квартиры, истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска Щербина Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ответчика возложена обязанность заключить дополнительное соглашение без увеличения цены квартиры, указанной в договоре и передать истцу "адрес", расположенную по адресу: в "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции не учтены условия договора долевого строительства, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Миал-Строй" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в соответствии с условиями которого застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по передаче участнику объекта долевого строительства. Также отмечает, что названный односторонний акт не получен истцом по независящим от застройщика обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Щербина Ю.В. по доверенности ФИО5 полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились представитель Щербины Ю.В. по доверенности ФИО5, представитель ООО "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" по доверенности ФИО6

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уведомлены надлежащим образом. Сведения об уважительности неявки не представили.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел гражданская коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-СТРОИ" в лице директора ФИО7 и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", объектом которого является "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектная общая площадь квартиры с холодными помещениями "данные изъяты" кв. м, проектная общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв. м, проектная жилая площадь квартиры - "данные изъяты" кв. м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при заключении стороны приняли во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади квартиры с холодильными помещениями по проектной документации и фактической общей площадью квартиры с холодильными помещениями, которая будет установлена органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимости, после сдачи объекта в эксплуатацию в пределах 5%. Стороны договорились о том, что если по данным технической инвентаризации общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в договоре, то дольщик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления оплатить эти площади по цене квадратного метра, оплачиваемого дольщиками в соответствии с пунктом 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИАЛ-СТРОЙ" и ООО "СК "МИАЛ- СТРОЙ" заключен договор уступки аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функции застройщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии ООО "СК "МИАЛ- СТРОЙ" передан незавершенный капитальным строительством объект, в связи с чем, возникла необходимость подписания дополнительного соглашения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из уклонения истца от подписания дополнительного соглашения, отсутствия доказательств требования со стороны ответчика к истцу о доплате стоимости жилого помещения, отказал в удовлетворении иска Щербина Ю.В, ссылаясь на п.3.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признала выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, в связи с чем, отметила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворила.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, в пункт 3.4 внесены изменения, предусматривающие отсутствие обязанности дольщика оплачивать разницу площадей, если, согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в договоре долевого участия, (пп. а п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ), на ответчика должна быть возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением фактической площади построенного объекта долевого строительства на основании п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, в который дополнительным соглашением внесены изменения, так как проект соответствующего дополнительного соглашения, предложенный ответчиком, по существу не соответствует условиям дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в котором указано: если, согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в договоре долевого участия, то дольщик эту разницу не оплачивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более о предвзятости суда.

В силулу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной признал заявленные исковые требования обоснованными, подробно приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МИАЛ-СТРОЙ" в лице представителя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи