Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26503/2023[88-31778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чайкиной Зои Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года по исковому заявлению Чайкиной Зои Михайловны к Заема Валерии Романовне, третье лицо - ГЖИ Краснодарского края, о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чайкина З.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Заема В.Р. о признании недействительным и отмене внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены требования законодательства относительно порядка подготовки, проведения собрания, и при отсутствии кворума, принятые в результате проведения голосований решения являются неправомерными, что привело к нарушению прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не исследованы бюллетени общего собрания, по которым собственники принимали решения в общем собрании. Также указывает, что судами не исследованы представленные в судебное заседание объяснение и расчет кворума с перечнем бюллетеней собственников с указанием нарушенных норм права при принятии участия в общем собрании, кроме того не учтено, что инициатором собрания Заема В.Р. в процессе собрания изменена повестка общего собрания, изменен 3 вопрос повестки дня по составу счетной комиссии и фактически подсчет общего собрания вели неуполномоченный лица.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Заема В.Р. по доверенности ФИО6 полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание явились представитель Чайкиной З.М. по доверенности ФИО9, представитель Заема В.Р, по доверенности ФИО6, представитель 3-го лица ГЖИ Краснодарского края по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обладая 0, 08% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, по ее утверждению, принятые общим собранием собственников решения не отвечают требованиям закона. В частности, имело место изменение редакции вопросов, внесенных в повестку собрания, отсутствовал кворум, решение о заключении нового договора управления с управляющей компанией принято без расторжения прежнего договора, проект договора не был предоставлен на ознакомление.

На основании заявления ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "Уют и Дом" (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N), в результате которой установлено наличие кворума на указанном общем собрании 56, 4%.

С учетом сведений, имеющихся на сайте Росреестра, информации, отраженной в реестре собственников помещений в МКД, данным технического паспорта МКД, осуществлен подсчет кворума.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет "данные изъяты" кв.м, что равняется 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

В собрании собственников приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует 56, 4% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД ("данные изъяты").

По вопросам повестки дня собрания с N1 по N3 проголосовали собственники, обладающие 88, 9% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании.

Оценка правомерности принятия решений по вопросам N4 (4.1, 4.2), 5 общего собрания дана Госжилинспекцией Краснодарского края в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу N6 повестки дня собрания "за" проголосовали собственники, обладающие 73, 7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании.

По вопросам N 7, 8, 9 решение собранием не принято.

По вопросам N 9.1, 11, 12, 13, 14 проголосовали собственники, обладающие достаточным количеством голосов согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ.

По вопросу N10 повестки дня собрания решение принято в результате голосования собственников, обладающих 38, 97% голосов, что не отвечает требованиям ч. 1 ст.46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в МКД, то есть, не менее 66, 67%.

В связи с чем, Госжилинспекцией Краснодарского края было подано в Первомайский районный суд исковое заявление о признании недействительным решения по данному вопросу.

Заключением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" установлено, что по вопросу N повестки дня собрания "Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес": 4.1 Управляющая компания ООО УК "Уют и Дом" N" за проголосовали собственники помещений, обладающие 87, 2% голосов от принявших участие в общем собрании, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

По вопросу N4 повестки дня собрания "Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес": 4.2 Утвердить проект Договора Управления Многоквартирным домом с его существенными условиями, включая тариф, порядок и перечень предоставления и оплаты основных и дополнительных услуг, информация о которых содержится в представленном на утверждение договоре и заключить его сроком на 5 лет" за проголосовали собственники, обладающие 82, 7% голосов от принявших участие в общем собрании, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.

По вопросу N5 повестки дня собрания "Утвердить тариф на ремонт и содержание жилья в размере "данные изъяты" с одного кв.м. общей площади помещения" за проголосовали собственники, обладающие 88, 8% голосов от принявших участие в общем собрании, что соответствует ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Нарушений требований ст. 181.2 ГК РФ по вопросам N4, 4.1, 4.2, 5 повестки общего собрания не выявлено.

Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о соответствии повестки дня, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N и в решениях собственников помещений в МКД, которые приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверкой не выявлено нарушение пп. "е" п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, то есть, условия отсутствия наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, соблюдены.

Принимая во внимание, что по вопросу N10 повестки дня собрания решение принято в результате голосования собственников, обладающих 38, 97% голосов, что не отвечает требованиям ч. 1 ст.46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в МКД, то есть, не менее 66, 67%, и учитывая, что Госжилинспекцией Краснодарского края было подано в Первомайский районный суд исковое заявление о признании недействительным решения по данному вопросу, суд первой инстанции выделил в данной части иск определением от 13.02.2023 года в отдельное производство и объединил с гражданским делом N2-612/2023 для рассмотрения и разрешения по существу.

Разрешая по существу оставшиеся исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 ЖК РФ, статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений не нарушены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной жилищной инспекцией Краснодарского края подтвердила, что при проверке существенных нарушений выявлено не было, и отметив, что спорный протокол оспаривает только Чайкина З.М, при этом ни один из собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" не подавал в суд каких-либо жалоб или несогласий с принятым протоколом, и не присоединился к исковому заявлению.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23 июня 2015 года N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления 23 июня 2015 года N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Установив, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания, собственники помещений не выходили за пределы своей компетенции, а допущенные нарушения при оформлении не являются существенными, при принятии решений имелся кворум, а также принимая во внимание, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение у истца убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайкиной Зои Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи