Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А08-4029/08-12-28 Поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о том, что мотивы отказа от договора указаны им в претензии, направленной истцу в соответствии с договором подряда, кроме того, делая вывод о том, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, дело о взыскании долга по договору подряда и процентов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А08-4029/08-12-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А08-4029/2008-12 (Ф10-1066/2009)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 25 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А08-4029/08-12-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц", (далее ООО "Ц"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж", (далее ООО "Ж"), о взыскании 70800 руб. основного долга за выполненные проектные работы по договору N 170 от 04.12.2007, 2566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 по 31.07.2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ж" о взыскании с ООО "Ц" авансового платежа в сумме 70800 руб.

Решением от 10.11.2008 года Арбитражный суд Белгородской области в иске ООО "Ц" отказано, встречный иск ООО "Ж" удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 иск ООО "Ц" удовлетворен частично, с ООО "Ж" в пользу ООО "Ц" взыскано 70800 руб. основного долга за выполненные проектные работы по договору N 170 от 04 декабря 2007 года, 2306 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 года по 31.07.2008, в удовлетворении встречного иска ООО "Ж" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 как незаконных.

Представитель ООО "Ж", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

"Ц", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО "Ж" (заказчик) и ООО "Ц" (исполнитель) заключен договор N 170, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по созданию проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей: "Проект организации санитарно-защитной зоны (С33) предприятия - ООО "Ж", рабочий проект".

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной продукции: участие в подготовке задания на проектирование или документа его заменяющего; разработку проектной документации на стадии "Рабочий проект"; технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложенные в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.1 названного договора стороны оговорили, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Задержка сроков, происшедших не по вине исполнителя (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают исполнителю право на продление срока действия договора.

Цена основных работ по созданию проектной продукции по данному договору составляет 120000 руб., кроме того НДС 18% - 21 600 руб., а всего 141600 руб. При этом оплата работ производится авансовым платежом в размере 50% договорной стоимости в течение 10 дней после подписания договора (пункты 3.1,3.2 договора).

Во исполнение условий договора N 170 от 04.12.2007 ООО "Ж" по платежному поручению N 25 от 12.12.2007 перечислило ООО "Ц" авансовый платеж в сумме 70800 руб.

Как следует из правовой позиции исполнителя, выполненный проект был сдан заказчику 05.02.2008 по накладной N 0000002 вместе с актом N 170 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору N 170 от 04.12.2007. Однако данный акт заказчиком подписан не был. Претензия N 038 от 25.06.2008 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ООО "Ж" без удовлетворения.

ООО "Ц", ссылаясь на то обстоятельство, что им в полном объеме выполнены проектные работы по договору N 170 от 04.12.2007, а со стороны ООО "Ж" имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Ж" 70800 руб. основного долга за выполненные проектные работы, 2566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 по 31.07.2008.

В свою очередь, ООО "Ж", ссылаясь на то, что ООО "Ц" не выполнило работы по созданию проектной продукции в срок, предусмотренный договором N 170 от 04.12.2007, а также на ненадлежащее качество работ, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Ц" авансового платежа в сумме 70800 руб.

Поскольку выводы арбитражного судов обеих инстанций в части признания договора N 170 от 04.12.2007 заключенным, сторонами в кассационном порядке не обжалуются, они, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Ц" и отказе в удовлетворении требований ООО "Ж" в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к правилам, сформулированным в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных проектировщиком и принятых заказчиком без замечаний работ с их надлежащим качеством, основан на неверном толковании указанных правовых норм, поскольку ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает никаких исключений относительного общего правила, предусмотренного ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность заказчика оплачивать только надлежащим образом выполненную работу.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 170 от 05.02.2008, ООО "Ж" подписан не был, мотивы отказа от подписания в акте не указаны.

В связи с этим, арбитражный суд, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащей сдаче подрядчиком результата работ и, соответственно, наличии у заказчика обязательства по их оплате в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Учитывая, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по договору строительного подряда, а не по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, вопрос о возможности ее применения к спорным отношениям может быть разрешен лишь с учетом положений ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.3 договора N 170 от 04.12.2007, передача результатов основных и дополнительных работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

Из буквального содержания п. 4.3 договора N 170 от 04.12.2007 не следует, что заказчик обязан заявить отказ от приемки работ непосредственно в акте сдачи-приемки. Напротив, указанный пункт договора предоставляет заказчику 10-ти дневный срок для направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

13.02.2008 ООО "Ж" направило ООО "Ц" претензию N 121, в которой, указав на нарушение сроков подготовки проекта, отсутствие в проекте учета воздействия на окружающую среду в районе СЗЗ соседних организаций, что не дает реальных расчетов санитарно-защитной зоны (Цемзавод, Евробетон, Линдор, автодорога и т.д.) заявило о расторжении спорного договора и потребовало вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 70800 руб.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводам заказчика о том, что мотивы отказа от договора указаны им в претензии N 121 от 13.02.2008, направленной исполнителю в соответствии с п. 4.3 договора в 10 дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2008.

Вывод арбитражного суда о том, что указанная претензия не содержит ссылок на какие-либо конкретные отступления истца от условий заключенного договора N 170, не основан на содержании указанного документа, из которого усматривается, что заказчик ссылался на то, что проект не учитывает воздействие соседних организаций, что не дает реальных расчетов санитарно-защитной зоны (Цемзавод, Евробетон, Линдор, автодорога и т.д.).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора N 170 от 04.12.2007, заказчик несет ответственность за полноту и достоверность исходных данных, предоставляемых во исполнение договора, в том числе за предоставление сведений о соседних предприятиях, имеющих выбросы в этой же санитарно-защитной зоне. При выявлении в ходе согласования проекта ошибок, вызванных недостаточными или недостоверными данными, которые ведут к перерасчету проекта, доработка осуществляется исполнителем в новые согласованные сроки оплаты с оплатой заказчиком перерасчета проекта.

Вывод арбитражного суда о том, что техническое задание на выполнение рабочего проекта не содержит в себе указания на необходимость отражения в конечном результате работы учета воздействия смежных предприятий, сделан в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условий п.п. 5.1, 5.2 договора N 170 от 04.12.2007, а также доводов заказчика о том, что учет такого воздействия является требованием, предъявляемым к таким проектам обязательными санитарными правилами и нормативами.

Мотивы включения указанных пунктов в договор, и, соответственно обоснованность ссылок заказчика на то, что проект не учитывает воздействие соседних организаций, что не дает реальных расчетов санитарно-защитной зоны, надлежащей оценки суда не получили. Факт исполнения или неисполнения заказчиком своего обязательства по передаче подрядчику соответствующих исходных данных, в том числе о соседних предприятиях, судом также не установлен.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с п. 4.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро и других объектов, имеющих в своем составе мастерские, производственные, полупроизводственные и экспериментальные установки, устанавливается в каждом конкретном случае с учетом результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, а также натурных исследований качества атмосферного воздуха, измерений уровней физического воздействия.

В ходе рассмотрения дела заказчиком представлено экспертное заключение ФГУЗ "Ц" по проектной документации N 186 от 21.03.2008 года, которым установлено, что проект противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов".

Доводы заказчика о том, что проведение экспертизы проекта на его соответствие требованиям СанПиН и получение положительного заключения в силу закона носит обязательный характер, а также выводы экспертного заключения N 186 от 21.03.2008 по спорной проектной документации, установившего несоответствие проекта вышеуказанным требованиям, надлежащей оценки арбитражного суда также не получили.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что отрицательное экспертное заключение не может являться основанием для отказа от исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки, именно на подрядчике, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно. Между тем, таких доказательств, а также доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков ответчиком не представлены.

Таким образом, делая вывод о том, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ, арбитражный суд неправильно распределили между сторонами бремя доказывания.

Арбитражные суды не учли также, что по смыслу ст.ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правовые нормы предусматривают различные способы защиты заказчиком по договору подряда своего права на получение качественного результата работ. Право выбора конкретного способа такой защиты также принадлежит заказчику. Поэтому то обстоятельство, что заказчик не реализовал свое право потребовать от подрядчика устранить недостатки работы, само по себе не может служить основанием для возложения на него обязательства оплатить работу, выполненную ненадлежащим образом.

Правомерность отказа от такой оплаты должна быть оценена судом с учетом приложений ст. 715 п.п. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение д ля правильного разрешения спора, неверно применил нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям договора N 170 от 04.12.2007 и правомерности ссылок заказчика в качестве основания для отказа от договора на отсутствие в проекте учета соседних организаций и отрицательное экспертное заключение и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 25 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. по делу N А08-4029/08-12-28, отменить, и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.