Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-26651/2023[88-32393/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" Соболева С.В. на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - ООО "Южный Берег", Общество) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по май 2022 год в размере "данные изъяты", из которых: основная задолженность - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи от 07 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен в суде апелляционной инстанции, кроме того выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия задолженности, ее размера и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обществу выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество является управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (квартир) N-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.2, условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п.1.1 Договора.

Данное решение общего собрания не было признано недействительным и не отменялось.

Кузнецова Е.В. с момента избрания общества в качестве управляющей организации являлся его членом.

Согласно п.3.4.2. Договора собственник обязан производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставленные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОСС, принято заключить "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП г. Сочи "Водоканал", ПАО "ТНС энерго Кубань", АО "Крайжилкомресурс", а также формировать накопление взносов на капитальный ремонт на специальном счете.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. N 1638 многоквартирный "адрес" включен в перечень многоквартирных домов региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края на 2014-2043 гг.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 30 декабря 2022 года N1039 "О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 г. N1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы" внесены изменения в приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 г. N1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчица не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере "данные изъяты"

27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N95 Лазаревского района города Сочи Краснодарского края в пользу общества вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере "данные изъяты", который определением мирового судьи от 10 августа 2022 года отменен, на основании заявления должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени в заявленном размере, дополнительно отметив, что расчет пени судом проверен, стороной ответчика не оспорен, контрсчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период, вместе с тем признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером задолженности, определенной судом первой инстанции к взысканию. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2023 года Кузнецова Е.В. выражала несогласие с расчетом задолженности на том основании, что истец незаконно ежемесячно начислял отдельной строкой оплату за обслуживание и ремонт лифтов, тогда как указанные расходы входят в тариф на оплату содержания общего имущества в размере "данные изъяты" за кв.м, незаконно в одностороннем порядке повысил тариф за содержание и ремонт общедомового имущества за апрель и май 2022 года с "данные изъяты" до "данные изъяты", аналогичная позиция изложена ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 07 апреля 2023 года, кроме того ею был представлен контррасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности за спорный период составила "данные изъяты", при этом указанные доводы ответчика и представленные ею доказательства не были предметом проверки и не получили правовую оценку суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанций существенно нарушены нормы процессуального права является существенным, поскольку от установления указанных обстоятельств зависело правильное рассмотрение спора по существу, в связи с чем отменил решение мирового судьи направив дело на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установив несоответствие указаний суда первой инстанции на отсутствие контррасчета, а также возражений ответчика относительно размера задолженности, подлежащей взыскании в пользу истца обстоятельствам дела, признал выводы суда первой инстанции несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае несогласия с выводами мирового судьи суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Е.Н. Кудрявцева