Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26859/2023[88-32164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Новый Сочи" к Куцову Ефиму Валерьевичу о предоставлении собственником помещения с МКД доступа к общедомовому имуществу, по кассационной жалобе Куцова Ефима Валерьевича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Куцова Е.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "УК "Новый Сочи" по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Новый Сочи" обратилось в суд с исковым заявлением к Куцову Е.В. о предоставлении собственником помещения с МКД доступа к общедомовому имуществу.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного жилого дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения N, находящегося по адресу: "адрес"

В 2021 году в ходе осмотра нежилого помещения N установлено, что узел ревизии на стоянке ливневой канализации К2-3 выполнен не по проекту.

В 2022 году в ходе осмотра нежилого помещения N установлены ошибки, допущенные строительной организацией при выполнении работ по устройству ливневой канализации в МКД, а именно несоответствие внутренних сетей ливневой канализации требованиям строительной документации, несоответствие внутренних сетей ливневой канализации требованиям нормативной строительной документации, допущенное при строительстве данного дома и выразившееся в замене материала сетей внутренней канализации.

Также в результате осмотра установлено, что ответчиком в нежилом помещении, в котором проходят общедомовые коммуникации, а именно стояки ливневой канализации (К2-1; К2-3), произведен монтаж короба из ГКЛ, ограничивающий свободный доступ сотрудникам организации к инженерным коммуникациям.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N управляющая компания сообщила ответчику о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. предоставить доступ к общедомовым стоякам ливневой канализации (К2-1; К2-3), в том числе демонтировать короба, закрывающие доступ к общедомовому имуществу, в целях проведения необходимых ремонтных работ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить доступ в помещение, но демонтировать короб из ГКЛ за свой счет и своими силами отказался. Однако доступ в нежилое помещение N, в заранее согласованное время ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. Куцовым Е.В. не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо N, в котором предлагается предоставить доступ к общедомовым стоякам ливневой канализации (К2-1; К2-3), в том числе демонтировать короба, закрывающие доступ к общедомовому имуществу, в целях проведения необходимых ремонтных работ. Однако из письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отказ ответчика предоставить доступ к общедомовым стоякам ливневой канализации, ответчик утверждает об отсутствии обязанности произвести демонтаж коробов, закрывающих коммуникации за счет и силами собственника.

Управляющей компанией в адрес собственника нежилого помещения Куцова Е.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ N направлено очередное уведомление о необходимости предоставить доступ в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. для выполнения ремонтных работ на стояках ливневой канализации (К2-1; К2-3), о необходимости за свой счет и силами собственника произвести демонтаж коробов, закрывающих (ограничивающих) доступ к общедомовым коммуникациям.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Куцова Е.В. предоставить доступ сотрудникам ООО "УК "Новый Сочи", а также организации, выполняющей ремонтные работы по договору с управляющей организацией, к инженерным коммуникациям - стоякам ливневой канализации (К2-1, К2-3), являющими частью общего имущества собственником помещений многоквартирного дома в нежилом помещении N, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для проведения ремонтных работ в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Куцова Е.В. демонтировать короба ГКЛ, ограничивающие доступ к стоякам ливневой канализации (К2-1, К2-3) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Куцова Е.В. 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего днем установленного срока до дня фактического исполнения; взыскать с Куцова Е.В. понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: на Куцова Е.В. возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО "УК "Новый Сочи", а также организации, выполняющей ремонтные работы по договору с управляющей организацией, к инженерным коммуникациям - стоякам ливневой канализации (К2-1, К2-3), являющими частью общего имущества собственником помещений многоквартирного дома в нежилом помещении N, с кадастровым номером 23:49:0205023:1374, расположенным по адресу: "адрес", для проведения ремонтных работ в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать короба ГКЛ, ограничивающие доступ с стоякам ливневой канализации (К2-1, К2-3) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Куцова Е.В. в пользу ООО "УК "Новый Сочи" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем установленного срока до дня фактического исполнения.

Взыскана с Куцова Е.В. в пользу ООО "УК "Новый Сочи" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Куцова Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами допущены нарушения норм материального права при разрешении данного спора. Указывает, что доступ к ливневым стоякам ответчик предоставлял 08 декабря 2022 года, а доказательств наличия препятствий истцу в доступе к стоякам материалы дела не содержат, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Также суды не учли наличие технологического люка в конструкции и отсутствие доказательств тому, что ремонтные работы невозможно выполнить через технологические отверстия. Также указывает, что установленный судом срок для исполнения решения является недостаточным, однако суд его никак не мотивировал. Считает принятое решение неисполнимым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куцов Е.В. является собственником нежилого помещения N, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "УК "Новый Сочи" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного жилого дома на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N.

В нежилых помещениях подвала "адрес" расположены общедомовые коммуникации, а именно стояки ливневой канализации (К2-1; К2-3).

Специалистом ООО "СГЭИЛ" проводился осмотр нежилого помещения N, в присутствии Куцова Е.В. и пояснениями собственника. Осмотр проводился на предмет "Определить причину течи/повреждения имущества в нежилом помещении N установления по адресу: "адрес"".

В ходе осмотра было установлено, что собственником нежилого помещения произведен монтаж короба из ГКЛ, в который зашиты стояки ливневой канализации. Доступ к трубе отсутствует ввиду отсутствия ревизионного люка. Для осмотра было прорезано отверстие в конструкции из ГКЛ. Также в ходе осмотра установлено, что в нежилом помещении располагается стояк ливневой канализации К2-1, скрытый в глухой короб из ГКЛ, осмотреть который без демонтажа конструкции не представляется возможным.

Истец обращался в адрес ответчика с уведомлениями о необходимости предоставить доступ к общедомовым стоякам ливневой канализации (К2-1; К2-3), в том числе демонтировать короба, закрывающие доступ к общедомовому имуществу, в целях проведения необходимых ремонтных работ.

Согласно актам обследования, составленным сотрудниками ООО "УК "Новый Сочи"", доступ в нежилое помещение многоквартирного "адрес" назначенное время представлен не был.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 210, 308.3 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что непредоставление доступа в нежилые помещения подвала является существенным препятствием для специалистов управляющей и подрядной организаций в обеспечении безопасных и благоприятных условий проживания собственников жилых помещений в данном доме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действия ответчика ведут к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов общедомового имущества, и что устранение препятствий в осуществлении деятельности управляющей организации будет совершено в соответствии с договором по управлению домом в интересах всех собственников, в том числе и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на недостаточность установленного судом срока для исполнения решения и как следствие тому, неисполнимость состоявшегося судебного акта, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку установленный судом срок является разумным с учетом необходимости демонтажа конструкции из ГКЛ. При этом в случае недостаточности такого срока и при наличии объективных к тому причин, ответчик не лишен возможности с обоснованием причин невозможности исполнить решение в установленный судом срок, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи