Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-26869/2023[88-32402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании решения об отказе в назначении срочной пенсионной выплаты незаконным, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО5 на решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее также- ГУ ОПФ РФ по "адрес", в настоящее время- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес") о признании решения об отказе в назначении срочной пенсионной выплаты незаконным.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении срочной пенсионной выплаты. Ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием денежных средств.

Повторно поданное ответчику заявление о назначении срочной пенсионной выплаты, также оставлено без удовлетворения, поскольку индивидуальный лицевой счет не содержит пенсионных накоплений за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права на пенсионное обеспечение нарушенными, истец просил суд признать решение отдела установления пенсий N ГУ-ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении срочной пенсионной выплаты незаконным и возложить на ответчика обязанность назначить ФИО1 срочную пенсионную выплату.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Истец обратился в отдел установления пенсий N ГУ-ОПФР по "адрес" с заявлением о назначении срочной пенсионной выплаты.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении срочной пенсионной выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", в связи с отсутствием средств для выплаты.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на выплаты за счет средств пенсионных накоплений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплаты за счет средств пенсионных накоплений" за счет средств пенсионных накоплений, сформированных в пользу застрахованного лица, осуществляется, в частности, срочная пенсионная выплата.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплаты за счет средств пенсионных накоплений" срочная пенсионная выплата осуществляется застрахованным лицам, сформировавшим пенсионные накопления за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, дохода от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования, по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и при соблюдении условий, дающих право на страховую пенсию по старости (наличие необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента), а лицам, указанным в части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику о возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, являются необоснованными, поскольку индивидуальный лицевой счет истца не содержит средств пенсионных накоплений за счет дополнительных страховых взносов, уплаченных застрахованным лицом самостоятельно либо взносов работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда также соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсионные накопления сформированы, в том числе за счет взносов работодателя, а поэтому имеются основания для получения срочной пенсионной выплаты, основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставитьбез изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи