Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26943/2023[88-32396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО13 и представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Левицкой Любови Валентиновне, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ТСЖ "Дубовая роща", Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось (далее - УЖКХ администрации МО города-курорта Геленджик, управление) в суд с иском к Левицкой Л.В. о понуждении исполнения предписаний, в котором просило: признать бездействие Левицкой Л.В. по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации незаконным; обязать Левицкую Л.В. выполнить требования действующего законодательства Российской Федерации, содержащиеся в предписаниях управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно: предписание от ДД.ММ.ГГГГ N - демонтировать входную группу (сооружение со ступеньками) к "адрес", расположенную на земельном участке общего пользования многоквартирного "адрес"; предписание от ДД.ММ.ГГГГ N - привести в первоначальное состояние ограждающую стену путем закладки дверного проема к "адрес" многоквартирного "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Бездействие Левицкой Л.В. по устранению нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации признано незаконным.

На Левицкую Л.В. возложена обязанность выполнить требования действующего законодательства Российской Федерации, содержащиеся в предписаниях управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ N - демонтировать входную группу (сооружение со ступеньками) к "адрес", расположенную на земельном участке общего пользования многоквартирного "адрес";

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ N - привести в первоначальное состояние ограждающую стену путем закладки дверного проема к "адрес" многоквартирного "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель управления по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой

В кассационной жалобе начальник отдела правового обеспечения госжилинспекции Краснодарского края ФИО5 просила об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу правления ТСЖ "Дубовая роща" ФИО6 просит оставить в силе апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор, при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.

В возражениях на кассационные жалобы Левицкая Л.В. полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности ФИО7, представитель Левицкой Л.В. по ордеру ФИО8, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик ФИО9

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Левицкой Л.В. принадлежит на праве собственности "адрес" многоквартирном (8-квартирном) доме по адресу: "адрес".

Управлением в рамках имеющихся полномочий проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

По результатам проверки установлено, что в "адрес" МКД оборудовано крыльцо с выходом на придомовую территорию МКД без согласия собственников помещений в МКД, что является нарушением части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, а также Левицкой Л.В. произведен демонтаж части ограждающей стены для устройства дверного проема с установкой двери в "адрес", что является нарушением статей 25-29 ЖК РФ.

С целью устранения выявленных нарушений собственнику "адрес" Левицкой Л.В. Управлением выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что выданные предписания не исполнены, в связи с чем Управлением собственнику "адрес" в МКД выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок информация от Левицкой Л.В. об исполнении предписаний в Управление не поступала.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Левицкая Л.В. нарушает требования ст. 17 ЖК РФ, поскольку выданные предписания направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллеги по гражданским делам признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательства, отменила решение городского суда, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

При этом суд апелляционной инстанции указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее собственником квартиры являлся ФИО10 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. N. Постановлением Главы города-курорта Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол N заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственникам квартир жилого "адрес" в "адрес", в том числе ФИО10, дано разрешение на проектирование лоджии. Впоследствии ФИО10 получено разрешение исполнительного комитета города-курорта Геленджик, управления архитектуры и градостроительства N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство лоджий по проекту, согласованному в установленном порядке. Впоследствии ФИО10 получено разрешение архитектуры на изготовление проекта, изготовлен проект, предусматривающий наличие дверного проема в несущей стене. Разрешение на ввод в эксплуатацию не представлен в материалы дела. Однако, в техническом паспорте многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отражена лоджия (N) и наличие дополнительного выхода из "адрес". При этом филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по "адрес" перепланировка либо реконструкция квартиры не выявлена, что свидетельствует о проведении реконструкции в соответствии с разрешением и проектом. Данные обстоятельства обозначены также в выданной управлением архитектуры и градостроительства схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем пришел к выводу, что обустройство дверного проема, лоджии выполнено ФИО10 на основании полученных разрешений, не является самовольной, выполнена не ФИО11, и применение к данным отношениям положений ЖК РФ, требующих получение на проведение работ согласия всех собственников, неправомерно.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ФИО10 являлся застройщиком 8-квартирного жилого дома, проем и крыльцо "адрес" построены застройщиком вместе с лоджией при возведении дома, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "ТАИР", а также принимая во внимание, что более 20 лет никаких претензий относительно дверного проема и входной группы со стороны администрации и жильцов дома не предъявлялось, и, учитывая, что Левицкая Л.В. является собственником квартиры с 2010 года, а также принимая во внимание, что положение об управлении утверждено решением Думы МО г. Геленджик от 10.02.2022 года, то есть после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения предписаний действовало положение об управлении ЖКХ МО г. Геленджика, утвержденное решением Думы МО г-к Геленджик от 07.08.2009г. N271, согласно которому управление не наделено правом выносить предписание о приведении помещения в первоначальное состояние, и не вправе повторно обращаться с настоящим иском в интересах физических лиц, собственников помещений многоквартирного дома, что установлено ранее вынесенным и вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда от 01.09.2022 года, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления УЖКХ администрации МО г-к Геленджик к Левицкой Л.В. о выполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, признал, что фактически истцом заявлены требования о приведении квартиры в первоначальное состояние в результате самовольной перепланировки (реконструкции), и только при условии установления администрацией признаков самовольной постройки, перепланировки (реконструкции), администрация вправе в установленном законом порядке обратиться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части необоснованными, основанными на неверно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции перечисленные положения процессуального закона были нарушены.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что предыдущим собственником спорной квартиры ФИО10, который также являлся застройщиком, несмотря на отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию, обустройство дверного проема, лоджии выполнено на основании полученных разрешений, пришел к выводу, что указанное обустройство лоджии и дверного проема не является самовольным, в связи с чем применение к данным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, требующих получение на проведение работ согласия всех собственников, неправомерно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно отметив, что фактически истцом заявлены требования о приведении квартиры в первоначальное состояние в результате самовольной перепланировки (реконструкции), и только при условии установления администрацией признаков самовольной постройки, перепланировки (реконструкции), администрация вправе в установленном законом порядке обратиться в суд.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проектом перепланировки и переустройства предусматривается оборудование отдельного входа в помещения путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и поскольку указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора о приведении помещений в первоначальное состояние суду надлежит устанавливать допущены ли при перепланировке (переустройстве) существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли спорная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась.

Суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции, самостоятельно сделал вывод о том, что обустройство дверного проема, лоджии спорной квартиры является реконструкцией выполненной в соответствии с разрешением и проектом.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы апелляционного суда основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежит исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда вышестоящей инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи