Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27121/2023[88-33709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 108 900 руб.

Страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 237 500 руб, без учета износа составляет 449 500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 420 700 руб, стоимость годных остатков составляет 91 300 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 400 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилсяв Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 000 руб, неустойку в размере 174 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 174 000 руб, сумма неустойки в размере 80 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак К378КС193, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истцана момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениемо выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 500 руб, без учета износа составляет 449 500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 420 700 руб, стоимость годных остатков составляет 91 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 400 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ N У N отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 08.07.2022 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 200 руб, без учета износа составляет 209 100 руб.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг Экспро-Центр".

Согласно выводам эксперта ООО "Юг Экспро-Центр" от 07.11.2022 N повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики с учетом износа составляет 197 300 руб, без учета износа- 362 600 руб, рыночная стоимость составляет 331 400 руб, стоимость годных остатков- 40 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, указав, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт проводивший судебную автотехническую экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как противоречащую судебным актам, в которых оценка всем доказательствам по делу, в том числе и рецензии, дана. То обстоятельство, что суды не приняли данное доказательство в качестве опровержения заключения судебной экспертизы и отклонили его, само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи