Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27136/2023[88-32662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Зинаиды Петровны к АО "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Мартыновой Зинаиды Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Мартыновой З.П. по ордеру адвоката Николаевич И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей АО "НЭСК-электросети" по доверенности Хизриевой Е.В, Свиридовой Л.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова З.П. обратилась в суд с иском к ОАО "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, установленного напротив ее дома. Требования мотивированы тем, что Мартыновой З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес". Работники АО "НЭСК-электросети" препятствуют ей в пользовании указанным имуществом посредством возведения блочного распределительного устройства напротив домовладения истца. Факт наличия препятствий в пользовании имуществом полностью подтверждается прилагаемым экспертным заключением N от 06.11.2018, согласно выводам которого, блочное распределительное устройство, расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: "адрес", со стороны улицы Леженина частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и создает угрозу жизни и здоровью граждан негативным влиянием на окружающую среду, повышенным уровнем шума. Истец утверждает, что установка трансформаторной подстанции не только нарушает СП 4.13130.2014.8.1 Подъезд пожарных автомобилей и возможность устройства въезда на территорию домовладения, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, в связи, с чем просила устранить указанные препятствия.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мартыновой З.П. удовлетворены. Суд обязал АО "НЭСК-электросети" устранить препятствия в пользовании Мартыновой З.П. имуществом - домовладением и земельным участком, расположенными по адресу:

"адрес", путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, расположенного напротив "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой З.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 2 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда Новороссийска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2022 года исковые требования Мартыновой З.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой З.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Мартынова З.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не обосновано не принят во внимание второй абзац пункта 4.2.131 Правил Устройства электроустановок. Заявитель считает вывод судов об отсутствии организованного выезда из территории, принадлежащей истцу и о необходимости оформления данного выезда документально неправомерным, судебные акты не содержат каких-либо норм, регламентирующих обязанность владельца земельного участка организовывать выезд со своей территории. Податель жалобы обращает внимание, что трансформаторная подстанция напротив домовладения истца установлена без соответствующих разрешений администрации г. Новороссийска и надзорных органов.

АО "НЭСК-электросети" на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Мартыновой З.П. по ордеру адвокат Николаевич И.П, представители АО "НЭСК-электросети" по доверенности Хизриева Е.В, Свиридова Л.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Мартыновой З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Мартынова З.П. полагает, что АО "НЭСК-электросети" препятствует ей в пользовании указанным имуществом посредством возведения блочного распределительного устройства напротив домовладения истца.

22.05.2017 между АО "НЭСК-электросети" и ООО "СтройЭнергоСити" заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по вышеуказанному объекту.

Между АО "НЭСК-электросети" и администрацией г. Новороссийска заключен договор N от 29.11.2017 о размещении объектов на землях участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности г. Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования г. Новороссийск.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора администрация предоставляет пользователю право на размещение на территории земельного участка, право собственности на который не разграничено, на землях населенных пунктов "адрес" следующих объектов: линий электропередач, классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно проектному согласованию, строительство ТП согласовано с Управлением архитектуры и Градостроительства администрации г. Новороссийска, ОАО "Ростелеком", МУП "Водоканал г. Новороссийска 06.12.2017, ООО "Юггазсервис", АО "НЭСК-электросети" "Новороссийск электросеть" (эксплуатирующие органы). Предписаний в адрес АО "НЭСК-электросети" от надзорных органов не поступало.

Согласно экспертному заключению N Э055/2018 ООО "Таможенные технологии" от 06.11.2018 блочное распределительное устройство, расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: "адрес" со стороны улицы Леженина создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером - N, так как частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения. Блочное распределительное устройство, расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: "адрес", со стороны улицы Леженина частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и создает угрозу жизни и здоровью граждан негативным влиянием на окружающую среду.

Согласно заключению судебной экспертизы N ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз Экспертиза" от 06.02.2020 трансформаторная подстанция, расположенная напротив "адрес" не соответствует противопожарным нормам, строительно-техническим (отсутствие исполнительной документации), требованиям безопасности дорожного движения, соответствует градостроительным нормам. Экспертом сделан вывод, что трансформаторная подстанция создает препятствия в пользовании собственником дома - Мартыновой З.П. Для устранения выявленных нарушений необходимо переместить трансформаторную подстанцию на расстояние более 20 м. от стен жилого дома в место, не препятствующее безопасному выезду с земельного участка "адрес". Установка трансформаторной подстанции расположенной напротив "адрес" нарушает охраняемые законом права и интересы собственника дома "адрес" -Мартыновой З.П.

Определением суда от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство АО "НЭСК-электросети" о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что ранее проведенные экспертизы исследовали открытый тип трансформаторной подстанции к которому применяются иные технические нормы, в данном случае спорная подстанция комплектная КТПП является закрытого типа.

Как следует из выводов заключения повторной судебной экспертизы N от 24.08.2022, изготовленного ООО "Независимая экспертная компания":

1) Объект исследования - трансформаторная подстанция (ТП-625 10/04 кВ 630 кВА, согласно маркировке), расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в том числе п.п. 4.2.131 "Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2", в части соблюдения расстояния от жилых зданий до трансформаторных подстанций 10, 0 м, и требованиям градостроительных норм и правил, в том числе параметрам Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска N N от 24 мая 2022 года) в территориальной зоне Ж-1, в части соблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка - 3, 0 м, не противоречит.

2) Со стороны ул. Леженина, вдоль забора, являющегося ограждением земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент осмотра зафиксирован проход к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в виде асфальтированного тротуара. Со стороны ул. Леженина, на момент осмотра, проезд, дорожное покрытие, обозначающее проезд с ул. Леженина к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не выявлено.

3) Объект исследования - трансформаторная подстанция (ТП-625 10/0.4 кВ 630 кВА), расположенная по адресу: "адрес", препятствия в пользовании домовладением по адресу: "адрес", не создает.

4) Ответ на поставленный судом вопрос N 3 исключает ответ на поставленный судом вопрос N 4.

5) Объект исследования - трансформаторная подстанция (ТП-625 10/0.4 кВ 630 кВА), расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является закрытой комплектной трансформаторной подстанцией.

Объект исследования - трансформаторная подстанция (ТП-625 10/0.4 кВ 630 кВА), расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", размерами, конфигурацией, месторасположением оборудования внутри объекта исследования, представленному паспорту на трансформаторную подстанцию проходного типа КТПП до 1600 кВА ТУ N, соответствует.

Как следует из предоставленного представителем истца заключения специалиста (рецензии) N ООО "Экспрус" от 07.10.2022, в результате анализа оформления заключения повторной судебной экспертизы N от 24.08.2022, установлено это указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно предоставленным в качестве приложения к заключению экспертам документам образование экспертов не соответствует, ввиду выполняемого им исследования. У экспертов отсутствует образование для проведения исследования инженерных сетей электроснабжения (трансформаторных подстанций). Специалист пришел с суждению о том, что нарушения выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО "Независимая экспертная компания": эксперт земельного кадастра ФИО7 и эксперт-строитель ФИО8, которые подтвердили надлежащее образование и квалификацию при проведении экспертизы, подтвердив изложенные выводы в экспертном заключении N от 24.08.2022. Эксперт подтвердил, что расстояние от трансформаторной подстанции (ТП-625 10/0.4 кВ 630 кВА) закрытого типа до домовладения должно быть не менее 10 метров, что соответствует Правилам устройства электроустановок, при этом им была определена группа капитальности, имеющая наименьшее расстояние, то есть, данное расстояние определено в интересах Мартыновой З.П.

Согласно схеме дорожного движения по адресу: "адрес", выезд/въезд на земельный участок Мартыновой З.П. отсутствует.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой З.П, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оказаний ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принят во внимание второй абзац пункта 4.2.131 Правил Устройства электроустановок, подлежат отклонению, поскольку указанный пункт подлежит применению для открытых распределительных устройств, между тем, согласно представленным документам, в частности паспорту трансформаторной подстанции проходного типа КТПП до 1600кВА ТУ N, выводам заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" N от 24.08.2022, трансформаторная подстанция, расположенная напротив "адрес" принадлежит к закрытым распределительным устройствам.

Согласно п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации 20 июня 2003 г. N 242, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3-х метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 метров от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Из содержания заключения повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" N от 24.08.2022 следует, что трансформаторная подстанция расположена на территории общего пользования по ул. Леженина, расстояния от стен объекта исследования до строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и до строений, расположенный на земельных участках по ул. Леженина, составили:

- расстояние от стены объекта исследования (поворотная точка N на схеме Исполнительного чертежа N) до строения, обладающего признаками жилого дома, по адресу: "адрес" (условное обозначение "КС") - 23, 45 м.;

- расстояние от стены объекта исследования (поворотная точка N на схеме, у Исполнительного чертежа N) до строения, обладающего признаками пристройки к жилому дому, по адресу: "адрес" (условное обозначение "КС1") - 18, 03 м.;

- расстояние от стены объекта исследования (поворотная точка N на схеме Исполнительного чертежа N) до строения, обладающего признаками служебного строения, по адресу: "адрес" (условное обозначение "ДС") - 32, 52 м.;

- расстояние от стены объекта исследования (поворотная точка N на схеме Исполнительного чертежа N) до строения, обладающего признаками жилого дома, по адресу: "адрес" (условное обозначение "2КС") - 14, 07 м.;

- расстояние от стены объекта исследования (поворотная точка N на схеме Исполнительного чертежа N) до строения, обладающего признаками жилого дома, по адресу: "адрес" (условное обозначение "КС2") ? 15, 72 м.

Указанные показатели находятся в допустимых пределах, предусмотренных п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок. Расстояние от заборов до комплексной трансформаторной подстанции требованиями правил устройства электроустановок не регламентируется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части указанных расстояний надлежит руководствоваться п. 4.2.68 Правил устройства электроустановок, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный пункт регламентирует расстояние до жилых зданий для открытых распределительных устройств, тогда как в настоящем случае ответчиком установлено закрытое распределительное устройство. Указание в п. 4.2.131 Правил на то, что также необходимо руководствоваться требованиями, приведенными в п. 4.2.68, Правил не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку данное указание касается всех иных требований, предусмотренных пунктом 4.2.68, за исключением требований о необходимых расстояниях для закрытых распределительных устройств, предусмотренных специальной нормой - п. 4.2.131 Правил.

Доводы кассационной жалобы, что распределительное устройство, расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: "адрес", перекрывает подъездные пути к домовладению, препятствуя проезду к земельному участку истца, подлежит отклонению.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N N от 24.08.2022 ООО "Независимая Экспертная компания", земельный участок истца имеет доступы с территорий общего пользования - проезд по "адрес" и проезд по "адрес"; судебными экспертами установлено, что на момент проведения осмотра со стороны "адрес" к земельному участку Мартыновой З.П. проезд, дорожное покрытие отсутствует (собственником не обустраивались), как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес" имеется вдоль забора проходы к земельному участку в виде асфальтированных троп, обладающих признаками тротуара. Вместе с тем, судебными экспертами не установлено препятствий для осуществления прохода и проезда к земельному участку истца, как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес" (длина границы земельного участка с территориями общего пользования по юго-восточной границе - 37, 15 м, по северо-восточной границе - 22, 03 м.), тогда как объект исследования - трансформаторная подстанция, расположена вблизи земельного участка истца на расстоянии 4, 21 - 4, 33 м от северно-восточной границы, размер ее длинной стороны, обращенной в сторону северо-восточной границы, составляет всего 3, 49 м. При этом судебные эксперты руководствовались Земельным кодексом РФ. Градостроительным кодексом РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N, ГОСТ 33475-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования", Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийска, утвержденные решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23.12.2014 N, Интернет-ресурсами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра, в том числе "Публичная кадастровая карта" и другими нормативными документами области землеустройства, градостроительства, строительства и т.д.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части возможности организации проезда к домовладению истца независимо от установки ответчиком трансформаторной подстанции, Мартыновой З.П. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций соблюден баланс прав и законных интересов истца Мартыновой З.П, как собственника домовладения по адресу: "адрес", так и публичные интересы и права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку через ТП N осуществляется электроснабжение потребителей, участки которых расположены в районе расположения КТПП в г. Новороссийск.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун